Ухвала суду № 73694512, 27.04.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 Справа № 908/669/18

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Приватного підприємства «Елін-2007» (51925, Дніпропетровська область, м.Кам’янське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9 – Г, код ЄДРПОУ 35577263)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, код ЄДРПОУ 01056273)

про стягнення 11 357,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Елін-2007» від 11.04.2018 р. за вих. №114-244/1 (вх. №710/08-07/18 від 17.04.2018 р.) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 11 357,10 грн.

Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 р. автоматичний розподіл вказаного позову не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №908/669/18.

Відповідно до Розпорядження керівника господарського суду Запорізької області віл 25.04.2018 р. №П-230/18, станом на 25.04.2018 р. відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р. справу №908/631/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви від 11.04.2018 р. за вих. №114-244/1, позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства «Елін-2007» від 11.04.2018 р. за вих. №114-244/1 (вх. №710/08-07/18 від 17.04.2018 р.) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 11 357,10 грн. та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 25.05.2018 р. шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Клопотання Приватного підприємства “Елін-2007” від 11.04.2018 р. за вих. №114-244/1 в порядку ст. 173 ГПК України буде розглянуто судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Елін-2007» від 11.04.2018 р. за вих.№114-244/1 (вх. №710/08-07/18 від 17.04.2018 р.) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 11 357,10 грн. залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Елін-2007» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 25.05.2018 р. шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков