Ухвала суду № 73694417, 26.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/218/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 Справа № 908/6240/14

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 908/6240/14

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87501, м. Маріуполь, Донецька область, пл. Мічмана Павлова, 10)

в інтересах держави в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивача: Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, буд. 70; фактична адреса: 87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23-а; код 04011733)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Будводоканал” (87513, Донецька область, м. Маріуполь, 25 квартал, буд. 2, приміщення 1; код 30660782)

про стягнення суми

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.15;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 о господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі: Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Будводоканал” про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 382 321, 76 грн.

Ухвалою від 26.12.2014 судом порушено провадження у справі № 908/6240/14, присвоєно провадженню номер 24/218/14, справу призначено до розгляду на 02.02.2015р.

Ухвалою від 02.02.2015 розгляд справи відкладений на 26.02.2015 порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 26.02.2015 розгляд справи продовжений та відкладений на 16.03.2015 в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 16.03.2015 призначено по справі № 908/6240/14 судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суд Запорізької області.

Ухвалою від 14.04.2015 провадження у справі № 908/6240/14 було поновлено з 13.05.2015, розгляд справи був призначений на 13.05.2015.

Ухвалою від 13.05.2015 розгляд справи відкладено на 21.05.2015.

Ухвалою від 21.05.2015 призначено по справі № 908/6240/14 судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суд Запорізької області.

Справа повернулась до суду без виконання судової експертизи.

12.02.2018 за правилами чинного ГПК України, провадження у справі поновлено.

Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2018, про що сторони та прокурор були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи задоволення його клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 02.04.2018 на 10 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.04.2018 прокурор зазначив, що правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя виступає Маріупольська місцева прокуратура № 1.

Суд оголосив клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 02.04.2018 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та у зв’язку з неявкою позивача, відповідача, суд відклав підготовче судове засідання на 18.04.2018 о 15 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

18.04.2018 до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника комунального підприємства. У письмових поясненнях, позивач позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати просить залишити без розгляду, а 3% річних та інфляційні стягнути в розмірі 11 518 грн. 39 коп.

18.04.2018 до суду електронною поштою від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просив залишити без розгляду вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 364 948 грн. 97 коп., та стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні стягнути в розмірі 11 518 грн. 39 коп.

18.04.2018 до суду електронною поштою надійшла заява про заміну учасника справи в порядку ст. ст. 52, 169 ГПК України, в якій прокурор просить, у зв’язку із тим, що правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя є Маріупольська місцева прокуратура № 1, замінити позивача у справі.

Суд задовольнив клопотання та замінив учасника у цій справі прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя на її правонаступника – керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Враховуючи клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження для отримання судом оригіналу заяви Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про уточнення позовних вимог, суд, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, та враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 26.04.2018 о 12 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

20.04.2018 від прокуратури надійшла письмова заява щодо уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд прийняти уточнення позовних вимог. Позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ “ВК “Будводоканал” суми попередньої оплати в розмірі 364 948,97 грн. залишити без розгляду, у зв'язку з їх добровільним поверненням. Задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань та 3% річних від суми боргу, в розмірі 11 518 грн. 39 коп. на користь Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 26.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом були перевірені повноваження прокурора.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України оголошені права та обов’язки.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 26.04.2018 прокурор підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представники комунального підприємства та відповідача в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та, з урахуванням письмових пояснень комунального підприємства, задовольнив її в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 364 948 грн. 97 коп., у зв’язку з їх добровільним поверненням, про що виніс ухвалу на підставі п.1 ч.2 ст. 185, п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне:

Як вказує прокурор в уточнених позовних вимогах та підтверджує Комунальне підприємство “Міське управління капітального будівництва” у письмових поясненнях, в позовній заяві була некоректно вказана сума «закритого» авансу, яка підтверджується наданими актами форми КБ-2в та довідками КБ-3, в розмірі 1 637 500,87 грн. Але при розрахунку «закритого» авансу було встановлено, що актами КБ-2в та довідками КБ-3 закривалися наступні суми авансу: 14.08.2014-307,56 грн. 22.09.2014-10 000 грн. 21.10.2014-840 284 грн. 06.11.2014-429 397,20 грн. 10.11.2014-242 515,12 грн. 10.11.2014-100 000 грн. загальною сумою 1 622 503,88 грн. (довідки маються в матеріалах справи). Тому залишкова частина авансового платежу в позовній заяві також була визначена невірно, і після перерахунку складає 364 948,97 грн. Приймаючи до уваги, що залишкова частина авансового платежу була вказана невірно, то і розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних було виконано некоректно, у зв’язку із чим перераховано суму інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, відповідачем було сплачено спірну суму у розмірі 364 948,97 грн., у зв’язку з чим, прокурор та позивач просять залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. 2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи звернення позивача із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині до початку розгляду справи по суті, суд залишає без розгляду позов у цій справі в частині стягнення з відповідача суми боргу (попередньої оплати) у розмірі 364 948 грн. 97 коп.

Відповідано до ч.ч 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд зауважує, що в даному випадку, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання позову у цій частині не повертається.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 195, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про залишення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Будводоканал” на користь Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” суми попередньої оплати у розмірі 364 948 грн. 97 коп. без розгляду, задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов у цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Будводоканал” на користь Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” суми попередньої оплати у розмірі 364 948 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в установленому цим кодексом порядку та строки.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу для відома.

Ухвалу підписано 26.04.2018

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1