Рішення № 73694376, 16.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/143/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Справа № 908/2273/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ОСОБА_2)

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 2: Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство охорони здоров'я України (01601 м. Київ, вул. Грушевського, 7)

2. Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про спір немайнового характеру

за участю

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_6 від 14.07.1998 р.

представника позивача: ОСОБА_3, ордер ЗП № 0027112 від 18.12.2017 р. (договір № 157/К від 07.11.2017 р.)

представника позивача: ОСОБА_2, договір № 157/К від 07.11.2017 р.

представника відповідача-1: Руденко Д.В., дов. № 31/01/01-10 від 22.12.2017 р.

представника відповідача-2: Вишневська Т.Г., дов. № 01-8/93 від 05.02.2018 р.(дов. 3 01-8/259 від 16.04.2018 р.

представник 3-ї особи-1: не з'явився

представник 3-ї особи-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_7 від 24.10.1996 р.

фахівець: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_8 від 09.10.2009 р.

Свідок: ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_9 від 18.04.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та 2. Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 р., справу № 908/2273/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2273/17 присвоєно справі номер провадження 27/143/17 та призначено судове засідання на 19.12.2017 р.

В судовому засіданні 19.12.2017 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа № 908/2273/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.12.2017 р. господарським судом відкрито підготовче засідання у справі № 908/2273/17.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р., підготовче засідання було відкладено, відповідно до ст. 183 ГПК України та призначено на 05.02.2018 р., у зв'язку з необхідністю суду здійснити всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті .

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 05.03.2018 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р., відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 15 березня 2018 р.

15.03.2018 р. в засіданні суду, на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.04.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

10.04.2018 р. продовжено судове засідання у справі № 908/2273/17.

10.04.2018 р. представник позивача підтримав уточнену позовну заяву № 30 від 27.03.2018 р., яка надійшла на адресу господарського суду 29.03.2018 (вх. № 08-08/6132/18) Просить суд зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони терміном на п'ять років.

Представники відповідачів -1, та -2 заперечили проти уточнення позовної заяви, вважають, що позивач не уточнює позовні вимоги, а змінює предмет та підстави позову, а одночасна заміна і предмету і підстав позову не допускається чинним законодавством.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2018 р. розпочато розгляд справи по суті відповідно до статті 195 ГПК України, а право заміни предмета позову передбачено нормами ГПК до закінчення підготовчого засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З наведених підстав, враховуючи, що розгляд справи по суті у справі № 908/2273/17 вже розпочато, суд не приймає уточнення позовних вимог позивача, оскільки з тексту зазначених уточнень вбачається, що це є фактично зміною предмету позову. Крім того, в судовому засіданні 15 березня 2018 року, представник позивача під технічну фіксацію судового процесу зазначив суду про інший термін договору оренди, ніж у письмовій заяві щодо уточнення позову.

Представник позивача надав суду усні уточнення позовних вимог, а саме: строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. оголошувалася перерва до 16.04.2018 р., на підставі ст. 216 ГПК України. У судове засідання викликано у якості свідка ОСОБА_8, для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ОСОБА_2), який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні. У судове засідання викликано у якості свідка лікаря-епідеміолога ОСОБА_7, для надання пояснень та відповідей на запитання, що можуть мати значення при розгляді справи. Зобов'язано Комунальну установу "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", представник який подав заяву, забезпечити явку спеціаліста до суду або його участь в судовому засіданні.

16.04.2018 р. продовжено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 16.04.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та підтримав усну заяву про уточнення позовних вимог, заявлену у судовому засіданні 10.04.2018 р., відповідно до якої просить суд зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони, строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11. Усна заява позивача щодо уточнення позовних вимог прийнята судом. В обґрунтування позову зазначив, що 20.12.2011 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - відповідач 1 або орендодавець), Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» (далі - відповідач 2 або Балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 року № 74/11 строком дії до 20.11.2014 року. Предметом цього договору є строкове платне користування Частиною нежитлового приміщення НОМЕР_10 з метою його використання на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення галокамери). Додатковою угодою від 29.04.2015 року строк дії Договору оренди від 20.12.2011 року № 74/11 продовжено до 20.10.2017 року. На виконання умов Договору оренди від 20.12.2011 року №74/11 ФОП ОСОБА_1, виключно за власні кошти, на підставі Робочого проекту № ПК-12-01.02.09-ПЗ «Кабінет галотерапії. Міська 9-а лікарня. Хірургічний корпус по вулиці Щаслива/Дудикіна 1/6 в м. Запоріжжі)), розробленого за замовленням ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ІНГРА ЛТД», яке має Ліцензію на здійснення такого роду діяльності (ліцензія від 22.02.2012 серії АВ № 617225, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією), було побудовано галокамеру (або соляну кімнату) у Нежитловому приміщенні НОМЕР_10. У червні 2017 року ФОП ОСОБА_1 отримано лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 13.06.2017 № 3086/01/01-07/4191, у якому було доведено, зокрема, до його відома, що подальше користування орендарем нежитловим приміщенням по вулиці Щасливій/Дудикіна, 1/6 не погоджено Департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 № 2207/03-16/01) у зв'язку із намірами використовувати майно для власних потреб лікувального закладу. Договір оренди від 20.12.2011 року №74/11 продовжено не буде та відповідно до пункту 10.9 договір буде припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, 17.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 отримано лист Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» від 17.10.2017 №01-8/571, яким до нього висунуто вимогу про термінову передачу орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі. 30.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 подав на ім'я Орендодавця, Балансоутримувача та Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради письмові заяви щодо продовження строку дії Договору оренди від 20.12.2011 року №74/11. Такі звернення обумовлені тим, що попередження про наміри використання Орендодавцем (а не Балансоутримувачем) Частини нежитлового приміщення НОМЕР_10 для власних потреб ФОП ОСОБА_1 отримано у червні 2017 року, тобто 4 (чотири) місяці тому, у зв'язку із чим у нього є надія, що за цей час змінилися обставини, та на даний час відпала необхідність у використанні цього приміщення цим лікувальним закладом для власних цілей. Про це опосередкова вбачається з листа Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» від 17.10.2017 №01-8/571, оскільки у ньому не зазначено, що Нежитлове приміщення НОМЕР_10 потрібно цьому лікувальному закладу для власних потреб. Станом на день подання цього позову ФОП ОСОБА_1 не отримано відповідей про результати розгляду його заяв від 30.10.2017 року про продовження строку оренди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 3 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 8 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 30 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст. ст. 1, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись п. 4.3. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», ст. ст. 1, 32, ч. 1 ст. 44,49, 54, 57 ГПК України, та просить суд зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони, строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

16.04.2018 р. представник відповідача-1 у засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві, який надано суду 19.12.2017 р. (міститься в матеріалах справи) та письмових запереченнях вих. № 18/02-02 від 14.03.2018 р. (вх. № 08-08/5205/18 від 15.03.2018 р.) на відповідь позивача на відзив (містяться в матеріалах справи). В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне: в позовній заяві позивач посилається на те, що «згідно з ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника». Департамент комунальної власності та приватизації запорізької міської ради на виконання зазначених положень законодавства листом від 13.06.2017 р. № 3086/01/01-07/4191 повідомив позивача про припинення дії договору оренди у зв'язку з непогодженням департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 р. № 2207/03-16/01) та наміром останнього використовувати нежитлове приміщення для власних потреб лікувального закладу. Згідно з п. 10.6 договору оренди № 74/11, в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені договором. Позивач посилається на те, що «станом на день подання позову ФОП ОСОБА_1 не отримано відповідей про результати розгляду заяв від 30.10.2017 про продовження строку оренди». Однак, лист-відповідь від 02.11.2017 № 5740/01-07/8221 департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вручено особисто ФОП ОСОБА_1 03.11.2017 р., що підтверджується його власним підписом. На виконання заяви ФОП ОСОБА_1 від 30.10.2017 р. про проведення перевірки, надання інформації, продовження строку дії договору оренди, департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надсилав запит від 14.11.2017 № 5993/01/01-07/8016 до департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради щодо проведення перевірки та надання інформації щодо подальшого використання приміщення. У відповідь на вказаний лист департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради надав повторне пояснення, що на день подання заяви дійсно існує потреба у використанні для власних потреб нежитлового приміщення НОМЕР_10, яке є предметом договору оренди і не буде передано в оренду іншим особам (лист від 20.11.2017 р. № 5745/03-16/01). Крім того, КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», як балансоутримувач, листами від 07.11.2017 № 01-8/610 та 20.11.2017 № 1577/01-4 ор повідомила департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради про намір використовувати приміщення НОМЕР_10 для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я. А також, додатково зауважила, що передача в оренду зазначеного приміщення іншим юридичним особам не планується. Як результат перевірки, департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав лист від 28.11.2017 № 6258/01/01-07/8222 про не продовження строку дії договору оренди та використання приміщення для власних потреб КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9». Крім того, законодавством України передбачений особливий порядок укладення договорів оренди комунального майна, зокрема, положеннями ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що майно комунальної власності передається в оренду лише на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування, а саме розділом 3 Положення «Про порядок передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42. Позивачем відповідно до ст.ст. 73, 76 - 79 ГПК України (у редакції від 15.12.2017) не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження намірів власника майна передати вказане майно в оренду іншим особам в порушення вимог ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме порушення переважного права перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Крім того, відповідач 1 зазначив, що в ході роботи були виявлені порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а саме здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем без державної реєстрації у період з 01.07.2015 по 02.09.2016 (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 100337622 від 14.12.2017). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач користувався приміщенням незаконно у зазначений період часу, що тягне за собою припинення договору оренди (в редакції додаткової угоди від 29.04.2015), а саме п. 10.9: дія договору припиняється внаслідок ліквідації юридичної особи, яка була орендарем. А за правилами ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору оренди (п. 5.2), щодо сплати орендної плати існує заборгованість по орендній платі у розмірі 2795,24 грн., що є порушенням істотної умови договору оренди.

Представник відповідача-2 у засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві, який надано суду 19.12.2017 р. (міститься в матеріалах справи) та письмових запереченнях (вх. № 08-08/5206/18 від 15.03.2018 р.) на відповідь позивача на відзив (містяться в матеріалах справи). В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне: беручи до уваги, що відповідно до додаткової угоди договору оренди нежитлового приміщення № 74/11 від 29 квітня 2015 року, строк дії договору закінчився 20.10.2017 р. Департамент комунальної власності та приватизації письмово попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб лікувальним закладом КУ «Запорізькою міською багато профільною клінічною лікарнею № 9» листом від 13.06.2017 № 3086/01/01-07/4191, таким чином в повному обсязі виконавши умову закону. Орендар ігноруючи положення ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умови договору № 74/11 після закінчення терміну дії договору не підписав акт прийому-передачі майна та не звільнив орендоване приміщення. Крім того позивач фізична-особа підприємець ОСОБА_1, багаторазово порушував та порушує умови договору оренди нежитлового приміщення З 74/11, а саме: з моменту укладення договору орендар не дотримується вимог п.5.2. Договору оренди нежитлового приміщення № 74/11, в якому зазначено, що орендар зобов'язується, своєчасно та повному обсязі вносити Балансоутримувачу (КУ «Запорізькій міські багатопрофільній клінічній лікарні № 9») орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Балансоутримувач декілька разів надсилав письмові претензії орендарю, щодо заборгованості по сплаті орендної плати, яка включає також сплату відшкодування наданих комунальних послуг, згідно укладеного договору № 29 -д від 20.12.2011 р. Відповідно до претензії від 03.02.2016 р. № 01-8/78 від КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, заборгованість складала 11 182 грн. 86 коп. Станом на 15.12.2017 року, відповідно до розрахунку заборгованості від 15.12.2017 р. № 01-8/721 заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 року, складає 2 795 грн. 78 коп. Таким чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не виконує належним чином умови договору, строк дії якого прагне продовжити. Після підписання 29 квітня 2015 року Додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011, орендар перебуваючи у договірних відносинах з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», припинив фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створено запис № 21030060003066343 від 01.07.2015. Орендар не попередив про припинення фізичної-особи підприємця ні Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а ні КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», поновивши діяльність тільки через рік. Відповідно до додаткової угоди від 29 квітня 2015 року до договору оренди нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 року, п. 10.9 Договору однією з причин припинення договору є ліквідація юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем. Згідно ст. 51 ЦКУ до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовується нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Отже орендар незаконно здійснював свою підприємницьку діяльність, порушуючи умови договору. Строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 74/11 закінчився 20.10.2017 року, але досі орендар не виконав умову договору № 74/11, зазначену в п. 2.4, відповідно до якого у разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання орендар передає нежитлове приміщення Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту прийому-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку , передбаченому чинним законодавством України. Отже, звертаючи увагу, що орендаря Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської влади, було вчасно повідомлено про намір лікувального закладу (КУ «Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9») використовувати орендоване майно для власних цілей. А також неодноразові порушення умов договору фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 Зважаючи на п. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

16.04.2018 р. представник 3-ї особи-1 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 30.11.2017 р. на електрону адресу господарського суду та 04.12.2017 р. до канцелярії господарського суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову. Крім того, просить розглянути справу, з урахуванням позиції МОЗ України викладеної у поясненні, за відсутності офіційного представника третьої особи-1.

16.04.2018 р. представник 3-ї особи-2 в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 18.12.2017 р. надіслав на поштову адресу господарського суду письмові пояснення стосовно заявленого позову. Крім того, просить розглянути справу, без участі представника.

Клопотання третіх осіб задоволені судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 р. за клопотанням позивача було викликано у судове засідання 16.04.2018 р. у якості свідка ОСОБА_8 для підтвердження обставин, що спірне орендоване приміщення знаходиться у лікувальному корпусі, а також ближче 25 метрів від харчового блоку. Для підтвердження обізнаності свідка щодо зазначеного вище предмету доказування позивач надав до матеріалів справи засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_8, з якої вбачається, що вона у період з 28.12.2001 р. по 05.06.2013 р. знаходилась у трудових відносинах з КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9», протягом вказаного періоду займала посади молодшої медсестри операційного відділення мікрохірургії ока та молодшої медсестри перев'язувального відділення мікрохірургії ока, а також письмову заяву свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 88 ГПК України.

Крім того, позивачем надано квитанцію від 12.04.2018 р. № 0.0.1009367528.1 про сплату заборгованості у розмірі 3 138 грн. 29 коп. (долучена до матеріалів справи).

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_8, засвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, дійсно ОСОБА_8 у період з 28.12.2001 р. по 05.06.2013 р. знаходилась у трудових відносинах з КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9». Так, на підставі наказу № 429 від 28.12.2001 р., з тієї ж дати ОСОБА_8 була прийнята на посаду молодшої медичної сестри операційного відділення мікрохірургії ока, а з 01.08.2002 р. на підставі наказу № 250 від 29.07.2002 р. була переведена на посаду молодшої медичної сестри перев'язувального відділення мікрохірургії ока. 05.06.2013 р. на підставі наказу № 40-03/271 була звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років. Ці відомості містяться у трудовій книжці ОСОБА_8 серії АВ № 725402, яка була мені видана відділом кадрів Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9». ОСОБА_8 достовірно відомо, що у 2011 році в хірургічному корпусі вказаної лікарні № 9 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була створена галокамера (соляна кімната) для підтримання здоров'я членів громади міста Запоріжжя. Цей корпус має цокольний поверх та 5 поверхів. На першому поверсі розташовані адміністративні приміщення та буфет (харчовий блок), на другому поверсі знаходиться Кафедра травматології та ортопедії, на третьому поверсі розташоване травматологічне відділення, на четвертому поверсі знаходиться ортопедія, на п'ятому поверсі знаходиться відділення кістково-гнійної інфекції. Галокамера (соляна кімната) розташована у цокольному приміщенні хірургічного корпусу КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9». ОСОБА_8 неодноразово особисто та з дитиною відвідувала вказану соляну кімнату з метою підтримання стану здоров'я та стверджує, що на цей час відстань від соляної кімнати до буфету (харчового блоку), який розташований на першому поверсі хірургічного корпусу, не перевищує 10 метрів.

Відповідач-2 надав до суду висновок експерта лікаря-епідеміолога КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ОСОБА_7, стаж роботи за спеціальністю «Епідеміологія» складає 7 років. Під час надання відповіді на питання досліджувався робочий проект (пояснювальна записка) ПК-12-01 -02.09-ПЗ від 2012 р., розробленого ТОВ «Науково-виробничою фірмою «ИНГРА ЛД», Ліцензія: серія СВ № 617225 видана 22.02.2012 р, наказ № 1-Л. На питання чи можливе розташування приміщення для. тимчасового зберігання медичних відходів, які утворюються в результаті діяльності відповідача 2 в кімнаті НОМЕР_10, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Дудикіна/Щаслива, буд. 1/6. Поняття Приміщення для поводження з відходами вводиться Державними санітарно-протиепідемічними правилами і нормами щодо поводження з медичними відходами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.06.2105 № 325 (далі - Правила). Приміщення для поводження з відходами - відповідне місце у закладі, де здійснюються приймання, знезараження або дезактивація відходів, тимчасове зберігання (накопичення) відходів, мийка та дезінфекція стійок-візків, контейнерів та іншого обладнання, що застосовується для переміщення відходів.

Згідно до п. 2 Розділу X вищевказаних Правил приймання, знезараження, тимчасове зберігання (накопичення) відходів, мийка та дезінфекція стійок-візків, контейнерів та іншого обладнання, що застосовується для переміщення відходів, може здійснюватися як в окремій будівлі у господарчій зоні з під'їзними шляхами, так і в складі корпусу, у тому числі і підвальних приміщеннях з автономною витяжною вентиляцією (за винятком установок для знешкодження відходів методом спалювання, піролізу).

В той же час у п. 3 Розділу X Правил сказано, що приміщення повинне бути розташоване від лікувальних корпусів та харчоблоку на відстані не менше 25 метрів. Дана вимога скоріше розповсюджується за умови наявності окремо розташованих будівель/корпусів, придатних для тимчасового зберігання (накопичення) медичних відходів. Крім розташування, приміщення повинно відповідати Додатку 2,3,4 до Державних санітарно-протиепідемічних правил і норм, щодо поводження з медичними відходами, затверджених наказом № 325 від 08.06. 2015 р. (далі- Додаток 2, Додаток 3, Додаток 4).

Відповідно до пояснювальної записки робочого проекту ПК-12-01-02.09-ПЗ від 2012, розробленого ТОВ «Науково-виробничою фірмою «ИНГРА ЛД», Ліцензія: серія СВ № 617225 видана 22.02.2012р, наказ №1-Л, (далі - робочий проект). Приміщення НОМЕР_10, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Дудикіна/Щаслива, буд. 1/6:

1. Загальна площа приміщення 38,0 м 2 (п.1.3 робочого проекту), що

дає можливість для розташування приміщень для тимчасового зберігання

оброблених відходів (6м2); мийки та дезінфекції контейнерів, стійок, візків

(4м ); складу витратних матеріалів (4м ); розміщенню санітарно-побутових

приміщень (6м ); кімнати персоналу з робочим місцем (8м ). Що, в цілому,

задовольняє вимогам Додатків 2,3 даних Правил.

2. Відповідно до п. 3 Додатку 2 Приміщення повинно бути обладнану: умивальником, краном для поливу, бактерицидними лампами, вентиляцією та освітленням. Приміщення № 73 відповідно до Розділу 2 робочого проекту обладнано санвузлом, Розділ 4 робочого проекту вентиляцією, Розділ 5 робочого проекту освітленням та електропостачанням, що створює умови для встановлення бактерицидної лампи.

3. Згідно вимог Додатку 2 Правил, оздоблення стін та стелі приміщення для поводження з відходами, потребує покриття вологостійкою фарбою, з метою забезпечення їх миття та дезінфекції, покриття підлоги повинно забезпечуватись герметизацію основи та стічними особливостями, що чистяться та знезаражуються. Сольове покриття кімнати буде заважати процесу дезінфекції.

4. Забезпечення вільного доступу для персоналу, який відповідає за видалення відходів та під'їзд для автомобілів- сміттєвозів, відповідно до п.4 Додатку 2, здійснюється за рахунок, проходів, проїздів, вантажно- розвантажувальних площадок, наявність яких підтверджується Розділом. 9 робочого проекту.

5. Згідно вимог п.5 Додатку 2 Правил, приміщення НОМЕР_10 забезпечує попередження вільного доступу сторонніх осіб, при вході наявний замок, Точно оцінити рівень можливості потрапляння тварин, розмноження комах і гризунів, не видається можливим, однак відповідно до Розділу 2 робочого проекту, в приміщенні НОМЕР_10 наявні двері, які щільно закриваються.

6. Згідно вимог п.6 Додатку 2 Правил приміщення забезпечує віддаленість від місць зберігання харчових продуктів та приміщень для приготування їжі. Приміщення, зазначене Позивачем як харчоблок таким не являється. Харчоблоком (згідно Додатку В «Терміни та визначення» Державних будівельних норм 2.2-10-2001 «Будинки і споруди заклади охорони здоров'я») вважається структурний підрозділ лікувально- профілактичного закладу, призначений для приготувадня їжі, який входить до складу служби приготування їжі. Харчоблок КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» розташований в окремій будівлі, відстань від нього до приміщення НОМЕР_10 становить приблизно 100 метрів.

З огляду на вищевикладене, розташування приміщення для тимчасового зберігання медичних відходів, які утворюються в результаті діяльності Відповідача 2 у кімнаті НОМЕР_10, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Дудикіна/Щаслива, буд. 1/6 можливе за умови дотримання вимог п.2 Додатку 2 Правил.

Висновок експерта долучений до матеріалів справи.

В засіданні суду 16.04.2018 р. здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 16.04.2018 р., на підставі статті 217 ГПК України судом закінчено з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейдено до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Господарським судом встановлено, що 20.12.2011 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» (балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 74/11.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу департамента комунальної власності та приватизації міської ради від 14.12.2011р. № 329 передають, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення НОМЕР_10 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6 (надалі - нежитлове приміщення), вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 57778,00 грн. станом на 19.12.2011 р.

Згідно п. 1.2 договору нежитлове приміщення використовується орендарем на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення галокамери).

Відповідно до розділу 2 договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі. Передача об'єкта оренди здійснюється у день підписання сторонами Акту приймання-передачі. Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Запорізька міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в п. 1.1 даного договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно з вимогами актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. У разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання орендар передає нежитлове приміщення орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що даний договір діє з 20.12.2011 р. до 20.11.2014 р., строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до акту прийому-передачі від 20.12.2011 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі Стецюка Сергія Валентиновича, який діє на підставі Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 66, комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» в особі головного лікаря ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту, передали, а приватний підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців № 278397, серія ААБ, прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення НОМЕР_10 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 57778,00 грн. станом на 19.12.2011 р.

Додатковою угодою від 29.04.2015 р. договір оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 продовжено до 20.10.2017 р.

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони, строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

Статтею 179 глави 20 ГК України передбачено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання. Зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів держаної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 даної статті встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 ст. 179 ГК України).

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 ГК України.

Аналогічний порядок укладення договору визначений ст.ст. 638-647 ЦК України.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України (далі ГК України), майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Судом встановлено, що у зв'язку із важкою екологічною ситуацією у місті Запоріжжі, а саме підвищеним забрудненням атмосферного повітря, та збільшення випадків захворювань на алергію та онкологічних захворювань легенів, з метою розвитку напрямку лікування та профілактики зазначених захворювань, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» листом від 17.10.2011 р. № 582/01-9 (лист підписаний головним лікарем ОСОБА_10) на ім'я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради, за попереднім зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було надано згоду на оренду частини нежитлового приміщення НОМЕР_10 площею 42,6 кв.м., розташованого на території Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», за умови розміщення у ньому галокамери, необхідної для лікування легеневих захворювань.

На виконання умов укладеного договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1, виключно за власні кошти, на підставі Робочого проекту №ПК-12-01.02.09-ПЗ «Кабінет галотерапії. Міська 9-а лікарня. Хірургічний корпус по вулиці Щаслива/Дудикіна 1/6 в м. Запоріжжі», розробленого за замовленням ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ІНГРА ЛТД», яке має Ліцензію на здійснення такого роду діяльності (ліцензія від 22.02.2012 р. серії АВ № 617225, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією), було побудовано галокамеру (або соляну кімнату) у Нежитловому приміщенні НОМЕР_10.

- Галокамера - це спеціально обладнане приміщення, призначене для проведення процедур галотерапії. В свою чергу галотерапія - це методика, завдяки якій відтворюється штучним чином мікроклімат, схожий з підземними соляними печерами, копальнями, шахтами. Даний метод заснований на цілющих властивостях солі. Досвід застосування галотерапії в практичній медицині підтвердив високу ефективність штучного галоаерозоля, створюваного в галокамері (соляній кімнаті). Лікування бронхіальної астми, хронічного бронхіту, обструктивного бронхіту, хронічного гаймориту, сезонної алергії, алергічного і вазомоторного риніту в умовах соляної кімнати (галокамери) досить ефективно, що переконливо доведено, науково обгрунтовано, підтверджено практичним досвідом роботи і зараз вже не обговорюється. Позитивні результати лікування відзначені у 80% хворих (95% дітей) з різними варіантами бронхіальної астми, хронічного бронхіту, гострого бронхіту, із захворюваннями верхніх дихальних шляхів. Галотерапія достовірно знижує бронхіальний опір у хворих бронхіальною астмою та хронічним обструктивним бронхітом. Результати досліджень свідчать про позитивний вплив соляного лікування на стан клітинного імунітету у хворих на бронхіальну астму. Галотерапія покращує реологічні властивості бронхіального вмісту, сприяє нормалізації мукоциліарного кліренсу. Аерозоль хлориду натрію відновлює кількість натрію хлориду в бронхіальному секреті до рівня, необхідного для нормального функціонування миготливого епітелію бронхів. Сольові кімнати застосовуються для: загальної реабілітації і оздоровлення організму; очищення й лікування дихальних шляхів; оздоровлення системи кровообігу і лімфотоку; сприяння виведенню шлаків; стабілізації обмінних процесів; отримання косметологічного ефекту, омолодження, лікування захворювань шкіри, профілактики целюліту; внутрішнього оздоровлення та релаксації; досягнення антистресової і антидепресивної ефекту; для лікування всіх видів алергії і її профілактики.

- Галокамеру ФОП ОСОБА_1 обладнано з дотриманням абсолютно всіх вимог, які наведені у Робочому проекті № ПК-12-01.02.09-ПЗ, з використанням екологічно чистих будівельних матеріалів, які сертифіковані на території України, в тому числі:

- був виконаний капітальний ремонт Частини нежитлового приміщення НОМЕР_10;

- у всіх приміщеннях виконано заміну дверних блоків на деревинні з полотном із МDF;

- у середині приміщення «пультової» зовнішні стіни утеплені плитами «ROCKWOOL» t= 50 мм та обкладені листом гіпсокартону t=12,5 мм по металевому каркасу системи ТИГИ «Кnauf». Стіни та перегородки обклеєні миючими шпалерами на вініловій основі;

- у кабінеті галотерапії стіни та перегородки обкладені пресованою сольовою цеглою і частково обшиті панелями з сольовим покриттям 1=15,0 мм по металевому каркасу системи ТИГИ «Кnauf»;

- стіни і перегородки санвузлу обкладені на всю висоту глазурованою керамічною плиткою на Сеresit СМ-11;

- у приміщенні «пультової» виконано підвісну стелю із пластикових плит по металевому каркасу системи ТИГИ «Кnauf»;

- у приміщенні кабінету галотерапії підвісна стеля з гіпсокартону t= 12,5 мм з сольовим покриттям t=15,0 мм з обладнанням ділянки натяжної стелі системи «Зоряне небо»;

- існуюче покриття підлоги в санвузлі і «пультовій» демонтоване та виконане нове з великорозмірної керамічної плітки з жорсткою поверхнею;

- у кабінеті галотерапії на існуюче покриття підлоги із керамічної плитки насипана і ущільнена сіль t=40 мм;

- кабінет галотерапії обладнано примусовою вентиляцією та системою кондиціювання

повітря.

За результатом проведення санітарно-епідеміологічної експертизи Державним закладом «Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України документально був оформлений Висновок від 26.03.2012 р. № 05.03.02-04/23574, згідно до якого відповідність приміщення галокамери фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованої за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, 1 / вулиця Дудикіна, 6 санітарним нормам та правилам, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використано в заявленій сфері застосування.

Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Запорізькій області ФОП ОСОБА_1 видано Дозвіл на початок роботи галокамери (м. Запоріжжя, вулиця Щаслива/Дудикіна, 1/6) від 03.04.2012 р. № 3318, який у відповідності до вимог п. 6 Порядку видачі Державною службою з надзвичайних ситуацій дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 150, видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки.

Всі електроустановки, які використовуються у галокамері, пройшли відповідні електровимірювання і випробування, про що Електротехнічною лабораторією Приватного підприємства «ЮМІГС» оформлено Технічний звіт від 08.02.2012 р. (протоколи електровимірювань № 2.33-2.35).

Галокамера ФОП ОСОБА_1 фактично використовувалась за своїм призначенням з квітня 2012 р. по 06.11.2017 р.

06.11.2017 р. у зв'язку із виниклим спору з приводу продовження строку дії договору оренди від 20.12.2011 р. № 74/11 ФОП ОСОБА_1 до моменту його вирішення по суті припинив використання галокамери, про що письмово повідомив керівника балансоутримувача.

Як зазначає у позовній заяві позивач, у червні 2017 року ним отримано лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 13.06.2017 р. № 3086/01/01-07/4191, у якому було доведено, зокрема, до його відома, що подальше користування орендарем нежитловим приміщенням по вулиці Щасливій/Дудикіна, 1/6 не погоджено Департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 р. № 2207/03-16/01) у зв'язку із намірами використовувати майно для власних потреб лікувального закладу. Договір оренди від 20.12.2011 р. № 74/11 продовжено не буде та відповідно до пункту 10.9 договір буде припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

17.10.2017 р. ФОП ОСОБА_1 отримано лист Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» від 17.10.2017 р. № 01-8/571, яким до нього висунуто вимогу про термінову передачу орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі.

30.10.2017 р. ФОП ОСОБА_1 подав на ім'я відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради письмові заяви щодо продовження строку дії договору оренди від 20.12.2011 р. № 74/11.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в - укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» належить до сфери управління Запорізької міської ради та є комунальним закладом охорони здоров'я.

Так, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, зокрема, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Окрім цього, відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, ^ що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Підпунктом 1 пункту «а» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління закладами охорони здоров'я.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендарями згідно з цим Законом можуть бути фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі наявності пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть у цей же термін іапропонувати підприємству, заснованому на майні, що належить Автономній *. Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

У разі, коли підприємство не погоджується з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть без згоди підприємства укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Виходячи з положень статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки за договором оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 р. в оренду передано майно державної власності, судом застосовуються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 2 даного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 26 Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне викладено в пункті 10.9 договору оренди № 74/11.

У пункті 10.6 договору сторони визначили, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.11.2017 р. (дата надходження позовної заяви до господарського суду, вхідний № 2567/08-07/178), тобто до закінчення терміну дії договору оренди № 74/11 від 20.12.2011 р., посилаючись при цьому на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 Закону врегульовано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3).

Статтею 764 ЦК України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що 13.06.2017 р. за № 3086/01/01-07/4191 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав позивачу лист про припинення дії договору оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та запропоновано позивачу після закінчення терміну дії договору передати комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

17.10.2017 р. відповідач-2 надіслав позивачу листа про передачу нежитлового приміщення балансоутримувачу, у зв'язку із закінченням 20.10.2017 р. терміну дії договору 30.10.2017 р. позивачем

30.10.2017 р. ФОП ОСОБА_1 подав на ім'я відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради письмові заяви про проведення перевірки, надання інформації, продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

Такі звернення обумовлені тим, що попередження про наміри використання орендодавцем (а не балансоутримувачем) частини нежитлового приміщення НОМЕР_10 для власних потреб ФОП ОСОБА_1 отримано у червні 2017 року, тобто 4 місяці тому, у зв'язку із чим у нього є надія, що за цей час змінилися обставини, та на даний час відпала необхідність у використанні цього приміщення цим лікувальним закладом для власних цілей. Про це опосередкова вбачається з листа Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» від 17.10.2017 р. № 01-8/571, оскільки у ньому не зазначено, що нежитлове приміщення НОМЕР_10 потрібно цьому лікувальному закладу для власних потреб.

В матеріалах справи відсутні відповіді на заяву позивача до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 30.10.2017 р. про проведення перевірки, надання інформації, продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

30.10.2017 р. адвокатом позивача ОСОБА_2 надіслано адвокатські запити до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації: для яких саме цілей Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» або іншою особою планується використання нежитлового приміщення НОМЕР_10, яке є предметом Договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. року № 74/11. Зазначити реквізити рішення (вид рішення; орган, що його видав; дату та номер рішення), яким передбачено використання для власних цілей Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» або іншою особою зазначеного вище нежитлового приміщення після припинення дії Договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 року №74/11, а також запланований час початку його використання. Надати копію цього рішення. Одночасно цими адвокатськими запитами було доведено до відома їх адресатів, що інформація, яка запитується, не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 02.11.2017 р. № 5740/01/01-07/8221 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив, що чинним законодавством не передбачено обов'язку власника уточнювати для яких саме цілей (власних потреб) власник планує використовувати майно. Одночасно у цій відповіді адвокату ОСОБА_2 запропоновано з цього питання звернутися до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

У відповідь на адвокатський запит, листом від 02.11.2017 р. № 1505/01-12 Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» повідомлено, що у лікарні (балансоутримувач) є наміри використовувати нежитлове приміщення НОМЕР_10 для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 03.11.2017 №5304/03-16/01 Департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради також повідомлено, що у лікарні (балансоутримувач) с наміри використовувати нежитлове приміщення НОМЕР_10 для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я.

Передача в оренду нежитлового приміщення НОМЕР_10, яке є предметом договору оренди від 20.12.2017 р. № 74/11 іншим юридичним чи фізичним особам не планується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Відповідно до ч. 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть здавати їх в оренду.

Отже, наведеними вище нормами, які регулюють питання оренди комунального майна, встановлено право, а не обов'язок у органу місцевого самоврядування здавати нерухоме майно в оренду.

Слід зазначити, що тільки за останні 3 роки використання галокамери за призначенням її відвідало 7890 осіб, з яких 2500 дітей. При цьому, виходячи з встановленої ФОП ОСОБА_1 цінової політики і системи пільг, діти до 6 років користуються галокамерою безкоштовно, для працівників ПАЇ «Запоріжсталь» та членів їх сімей на підставі укладеної ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжсталь» угоди встановлена 33 % знижка, для пенсіонерів 20 % знижка, для учасників АТО 20% знижка, для інвалідів безкоштовно. Для решти осіб вартість одного сеансу відвідування галокамери складає 40 грн., а у разі придбання абонементу ціна послуг наступна: 10 сеансів - 360 грн.; 12 сеансів - 420 грн., 14 сеансів - 480 грн.; 16 сеансів - 530 грн.; 18 сеансів - 590 грн.; 20 сеансів - 640 грн.

У місті Запоріжжі підвищене забруднення атмосферного повітря та значні показники захворювань на алергію, органів дихання, в т.ч. онкології легенів. І це не загальні висловлювання, а реальні відкриті статистичні дані, які відображені на офіційному сайті Головного управління статистики у Запорізькій області. Наводжу тільки декілька офіційний показників забруднення навколишнього середовища та захворюваності населення у Запорізькій області у порівнянні з офіційними показниками забруднення навколишнього середовища у Харківській області (порівняння з офіційними даними Головного управління статистки у Харківській області, що розміщенні на його офіційному сайті).

Як свідчать наведені вище дані з офіційних джерел (сайти Головних управлінь статистики у Запорізькій та Харківській областях), показник «Обсяги викидів діоксину сірки» у Запорізькій області більше цього ж показника у Харківській області: по загальному обсягу викидів у 4,3 рази, а у розрахунку на 1 особу - у 6,7 разів. Показник «Обсяги викидів оксидів азоту» у Запорізькій області більше цього ж показника у Харківській області: по загальному обсягу викидів у 2,5 разів, а у розрахунку на 1 особу - у 3,8 разів.

Отже, виходячи з розташування галокамери на території лікарні (фактор доступності), обладнання її з дотриманням всіх без винятку норм і стандартів України, які висуваються до об'єктів подібного типу, дружньої протягом тривалого періоду цінової політики та системи пільг, значного забруднення повітря на території міста Запоріжжя (порівняно з іншими регіонами України), яке є причиною виникнення захворювань, в т.ч. онкологічних, галокамера ФОП ОСОБА_1 для міста Запоріжжя з населенням 756236,00 осіб [офіційна статистична інформація станом на 01.02.2016 року) є унікальним та надзвичайно суспільно корисним об'єктом, який використовується в інтересах територіальної громади у напрямку лікування та профілактики важких захворювань. При цьому є беззаперечним, що сама діяльність ФОП ОСОБА_1 по використанню Частини нежитлового приміщення НОМЕР_10 для роботи галокамери повністю відповідає державній політиці у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, яка визначена як: підтримання здоров'я населення та середовища життєдіяльності людини на рівні, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території (ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»). Крім того, така діяльність ФОП ОСОБА_1 повністю відповідає змісту права комунальної власності, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначається як право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. При цьому, як випливає з цього закону, територіальну громаду міста Запоріжжя складають всі його жителі.

Отже, є незаперечним, що частина нежитлового приміщення НОМЕР_10, у якій побудовано галокамеру, яка приносить беззаперечну користь жителям міста Запоріжжя, використовується територіальною громадою міста Запоріжжя (в особі уповноважених нею органів: Орендодавця) доцільно та ефективно.

Матеріалами справи підтверджено та позивачем доведено суду існування між сторонами спору стосовно продовження строку спірного договору оренди. Позивач, як зазначалося вище, звернувся до суду з позовом 16.11.2017 р. до закінчення строку договору оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 р., порушення прав позивача станом на день звернення до суду позивачем є доведеним.

Із листування між позивачем та відповідачами 1, 2, яке міститься в матеріалах справи, не вбачається про намір балансоутримувача використовувати приміщення для власних потреб, а зазначалося лише про намір використовувати нежитлове приміщення для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я та зазначено про припинення договору оренди 20.12.2011 р. у зв'язку з закінченням його (договору) терміну дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Крім того, частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що на час вирішення спору позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і виходячи з наведених вище конкретних обставин, якими обґрунтовано позов, в тому числі щодо унікальності галокамери, слугування її інтересам територіальної громади міста Запоріжжя та відсутності у міськради намірів використовувати частину нежитлового приміщення НОМЕР_10 для власних потреб, з урахуванням інших норм законодавства, які регламентують діяльність органів місцевого самоврядування у сферах охорони здоров'я та санітарного та епідемічного благополуччя населення, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Щодо відшкодування професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 15 000 грн. 00 коп. господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно положень ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач 19.12.2017 р. надав попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп.

Інтереси позивача у даній справі представляв адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, які приймали участь в судових засіданнях, готували та подавали документи, тощо.

В підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 373 від 25.12.2002 р., ордер серії ЗП № 0027784, ордер серії ЗП № 0027112, квитанції №№ 0.0.887845321.1 від 08.11.2017 р. про сплату 3 000 грн. 00 коп., № 0.0.894248810.1 від 16.11.2017 р. про сплату 6 000 грн. 00 коп., договір про надання правової допомоги № 157/К від 07.11.2017 р.

Суд приймає в якості належних та допустимих доказів надані позивачем документи в підтвердження надання правничої допомоги та понесення витрат в сумі 9 000 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги на суму 6 000 грн. 00 коп. не надано належного платіжного документа (квитанція до прибуткового касового ордеру, банківська квитанція, тощо), який би підтверджував понесення таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вартості оплати послуг адвокатів в розмірі 6 000 грн. 00 коп., суд вважає за доцільне покласти на відповідачів 1, 2 витрати за послуги адвоката у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя задовольнити.

Зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з іншої сторони строком на 2 роки 11 місяців.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, код НОМЕР_5) 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн..00 коп. витрати на послуги адвоката, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6, код ЄДРПОУ 05498694) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, код НОМЕР_5) 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення оформлено та підписано 26.04.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Дроздова