Ухвала суду № 73694074, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/504/18

Номер справи місцевого суду: 522/24066/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Справа № 522/24066/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - 1) ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», 2) ОСОБА_5, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Людмила Геннадіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сакали Миколи Яковича, представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», про відвід судді Заїкіна А.П.,

встановив:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» (далі - ТОВ), ОСОБА_5, в якому просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у розмірі - 1 403 478,92 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт.; 2) автомобіль - Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17.02.2009 р., шляхом передачі цих предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_4; 2) визнати за ОСОБА_4 право власності на предмети застави за договорамизастави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/ SRAD /В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт., вартістю - 2 808 559,75 грн.; 2) автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17.02.2009 р..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок задоволення грошових вимог заставодержателя - заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у розмірі - 1 403 478,92 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя - ОСОБА_4, а саме: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт.; 2) автомобіль - Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17.02.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно вимог діючого законодавства.

Визнано за заставодержателем - ОСОБА_4 право власності на предмети застави за договорамизастави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., а саме на: 1) холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/SRAD/В-ВТ-3623, 0102850, холодильною потужністю - 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн.; 2) автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17.02.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно вимог діючого законодавства.

25.11.2016 р. до суду надійшла заява ТОВ про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 р. поновлено ТОВ строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Після постановлення вищевказаної ухвали судом першої інстанції продовжено розгляд справи.

Під час розгляду справи, у березні 2017 р. ТОВ «ЮНСС» пред'явило зустрічний позов до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Гур’янова Л.Г., в якому просило: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4; 1.2) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г. за р. № 1528; 2) визначити порядок виконання рішення, вказавши, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г., за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача - ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 15 від 27.07.2015 р. та всіх змін та доповнень до нього, визначенні порядку виконання рішення суду.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Гур’янова Л.Г., в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1528, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визначення порядку виконання рішення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Гур’янова Л.Г., залишено без руху для того, що ТОВ «ЮНСС» конкретизувало позовні вимоги.

У позовній заяві від 12.06.2017 р. ТОВ «ЮНСС» просило: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г. за р. № 1528; 2) визначити порядок виконання рішення, вказавши, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г., за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача - ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача - ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети застави.

Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Л.Г., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур’яновою Л.Г. за р. № 1528.

Зазначено, що рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом Гур’яновою Л.Г., за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮНСС».

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні Сакали М.Я., представник ТОВ «ЮНСС», надав заяву про відвід судді Заїкіну А.П..

Заява про відвід мотивована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Заїкіна А.П., оскільки зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання не були направлені до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду. Крім того, у порушення вимог процесуального законодавства ТОВ не було надіслано копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження. ТОВ не повідомлялося про судові засідання. Про розгляд справи ТОВ стало відомо із інформаційного центру апеляційного суду. 12.03.2018 р. представник ТОВ подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, втім тільки 04.04.2018 р. помічник судді Заїкіна А.П. надав представнику можливість ознайомитися зі справою.

Сакали М.Я., представник ТОВ «ЮНСС», підтримав доводи заяви про відвід судді Заїкіну А.П..

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася. ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» у судове засідання представника не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Л.Г. у судове засідання не з'явилася. Матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані Сакали М.Я., представником ТОВ «ЮНСС», обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з огляду на таке.

Сакали М.Я., представник ТОВ «ЮНСС», посилається на те, що, суддя Заїкін А.П. не направив до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання. Разом з тим, на час надходження справи до апеляційного суду її матеріали не містили нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання. Тому це питання в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України, в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем Заїкіним А.П. не вирішувалося.

Зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання були наданні до суду першої інстанції - 25.04.2018 р., повідомлено про це апеляційний суд - у даному судовому засіданні.

Клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання розглядалося колегією суддів. В задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заяви про те, що ТОВ не було надіслано копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, ТОВ не повідомлялося про судові засідання, перешкод в ознайомленні з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Направлена ТОВ судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.02.2018 р., та копія апеляційної скарги повернулися до суду з приміткою пошти - «За закінченням строку зберігання». Справа була призначена на 19.04.2018 р.. 04.04.2018 р. Сакали М.Я., представник ТОВ, ознайомився з матеріалами справи. 16.04.2018 р. до апеляційного суду надійшов письмовий відзив ТОВ на апеляційну скаргу ОСОБА_4. Таким чином, станом на 19.04.2018 р. ТОВ було відомо про надходження апеляційної скарги ОСОБА_4, її зміст. Матеріали справи не містять відомостей про створення з боку помічника судді перешкод щодо ознайомлення представника ТОВ з матеріалами справи. Вищевказане спростовують доводи заявника про не направлення копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, створення помічником судді перешкод в ознайомленні з матеріалами справи.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений Сакали М.Я., представником ТОВ «ЮНСС», відвід судді Заїкіна А.П. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід судді Заїкіна А.П. колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

ЗаявленийСакали Миколою Яковичем, представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», відвід судді Заїкіну А.П. - визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова