Ухвала суду № 73693956, 30.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4072/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. , розглянувши заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «фідобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «фідобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Також позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівлі, продаж, застава, оренда, дарування, обмін, тощо) та посвідчення права власності щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, яке мотивувала тим, що існує небезпека того, що новий кредитор здійснить переоформлення та продаж квартири, оскільки вже зараз він намагається виселити її родину на вулицю направляючи їй листи з погрозами про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру. У випадку продажу та винесення рішення судом про задоволення позовних вимог, потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. А тому, оскільки майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову може перейти у власність до нового кредитора на підставі оспорюваного наразі правочину, і як слідує з позовної заяви таке здійснюється без відома попереднього власника (боржника), то наявні всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження такого майна та посвідчення права власності на нього.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов’язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо договору відступлення прав вимоги від 19.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 за яким яким усі права за кредитним договором перейшли від банку до ОСОБА_4, та останній згідно повідомлення від 28.03.2018 року заявив вимогу про сплату повної суми заборгованості за кредитним договором № 014/1228/2/12193 від 25.03.2008 року, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки № 014/1228/2/12193/1 від 25.03.2008 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до переконання, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівлі, продаж, застава, оренда, дарування, обмін, тощо) та посвідчення права власності щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, обмін, тощо) та посвідчення права власності щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук