Ухвала суду № 73693895, 27.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/10/18

Справа №235/3788/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, суб’єкт оскарження: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Федосенко Сергій Анатолійович,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, суб’єкт оскарження: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Федосенко Сергій Анатолійович.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 вересня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №235/3788/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/06 від 10.01.2006 року у розмірі 214919грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4723грн. 80 коп.

Виконавчий лист від 10.10.2017 року по справі №235/3788/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 314919грн. 99 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4723грн. 80коп. було направлено на виконання до Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

05 січня 2018 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 02.02.2018 року.

Повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 30.01.2018 року та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням №213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 продовжено по 19.03.2018 року включно.

Згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову – у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника – фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника – юридичної особи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.01.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення та щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.01.2018 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.01.2018 року; зобов’язати державного виконавця Слов’янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.10.2017 року по справі №235/3788/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №7/06 від 10.01.20006 року у розмірі 314919грн. 99коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4723грн. 80коп.

Скаржник представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Представник Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки-повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Згідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату розгляду, не є перешкодою для її розгляду, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за договором №7/06 від 10.01.2006 року у розмірі 314919грн. 99коп. та судовий збір у розмірі 4723,80грн. (а.с.44 провадження 2/235/1769/17).

17.10.2017 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду заяву про видачу виконавчого листа, який йому було надіслано судом 20.10.2017 року (а.с.54,55 провадження 2/235/1769/17).

05.01.2018 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Дата вихідного номеру повідомлення 05.01.2018 року (а.с.5 провадження 4-с/235/10/18). Дата штампу поштового відділення на конверті про приймання відправлення – 30.01.2018 року (а.с.6). Дата отримання заявником цього повідомлення – 02.02.2018 року (а.с.4).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними та просить зобов’язати державного виконавця скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу та відкрити виконавче провадження.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту восьмому частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондгарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до ч.7 ст.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та мети діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади, як Верховна ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає статусу державного органу.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них : Верховна ОСОБА_5 України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4,5,6,12). Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні в них закріплені в Конституції України.

Однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов’язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

Оскільки, в даному випадку, спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації банку, тобто в процесі процедури припинення банку, як юридичної особи, уповноважена особа - фонд виступає, як ліквідатор банку і діє на стадії виконання судового рішення по цивільній справі, проте не є стягувачем, суд приходить до висновку, що заявник не виконує в даному випадку повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, а тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, по причині не підтвердження факти сплати авансового внеску, є правомірними, а скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в частині про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Вимоги скарги про скасування повідомлення і зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, є похідними від вимог про визнання дій державного виконавця протиправними, та в зв’язку з чим, задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надсилання сторонам виконавчого провадження повідомлення про повернення виконавчого документу, то суд виходить з наступного.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 05.01.2018 року направлено, згідно дати вихідного номеру повідомлення – 05.01.2018 року, тобто в межах встановлених строків.

Дата штампу поштового відділення на конверті про приймання відправлення – 30.01.2018 року і дата отримання заявником цього повідомлення – 02.02.2018 року, на думку суду не може свідчити про неправомірність дій державного виконавця. Інших доказів, які свідчать про неправомірність дій державного виконавця стосовно не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.01.2018 року не пізніше наступного дня з її винесення скаржником суду не надано. Таким чином, скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в частині про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, суб’єкт оскарження: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Федосенко Сергій Анатолійович.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя