Ухвала суду № 73693431, 29.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4252/18

1-кс/219/1170/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., за участю секретаря Зубенко Т.А., слідчого Друпп А.І., прокурора Пічунова К.С., захисника Бідашко І.Л., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп Артема Ігоревича, погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Пічуновим Кирилом Сергійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, перший заступник начальника установи - заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Дзержинської виправної колонії (№ 2), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп А.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051100000127 від 18.04.2018 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, відповідно до наказу Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 40 о/с від 20.05.2016 призначений на посаду першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Дзержинської виправної колонії (№ 2) (на теперішній час Торецька виправна колонія № 2), яку займає до теперішнього часу та в період з лютого 2018 року до квітня 2018 року вимагав неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_5

28 квітня 2018 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, умисно, маючи єдиний намір із ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на особисте незаконне збагачення, на першому поверсі приміщення адміністративної будівлі Державної установи «Торецька виправна колонія (№ 2)», яка розташована за адресою: вул. Херсонська, 32, м. Торецьк, Донецької області, отримав від громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (тисяча) доларів США, за підготовку та спрямування до суду подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також допускати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та знищити докази по справі, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити,вважаючи недоцільним обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.

Захисник підозрюваного Бідашко І.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на необґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, вважаючи, що недоведена змова групи осіб та вимагання .

Також посилався на те, що ризики, задля запобігання яких слідчий просить обрати запобіжний захід, є лише припущеннями, оскільки не доводяться наявними доказами по справі.Захисник також зазначав, що вказаний слідством розмір застави є непомірним для сім'ї підозрюваного, який має на утриманні двох дітей.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ,оскільки тримання під вартою обмежить його можливості здійснювати захист по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2018 року о 14 годині 52 хвилини ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051100000127 від 18.04.2018 року.

29.04.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення доводиться протоколами слідчих дій та постановами слідчого.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оцінюючи ризики, задля запобігання яким слідчий просить обрати запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_2, усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

На наявність ризику можливого впливу на свідків кримінального правопорушення вказують обставини справи, зокрема відомості про наявність інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення

Інші ризики, про які зазначив слідчий, як-то продовження злочинної діяльності та знищення доказів, слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, встановленим у судовому засіданні, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з огляду на усвідомлення невідворотності покарання, оскільки в даній категорії злочинів неможливе застосування звільнення від кримінальної відповідальності та призначення покарання з випробуванням.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та з метою запобігти ризикам, наведеним вище, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США на двох, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_2, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_2 розмір застави 30(тридцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 30х1762 = 52 860 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друпп Артема Ігоревича, погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Пічуновим Кирилом Сергійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 - до 26 червня 2018 року до 14 години 52 хвилин включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52 860 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Одержувач платежу - територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області

Поточний рахунок - 37311047011792

Найменування установи банку - Держказначейська служба України, м. Київ

МФО - 820172

Код ЄДРПОУ - 26288796

призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду кожного вівторка місяця о 10 годині упродовж строку проведення досудового розслідування;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Торецьк, Донецької області;

-повідомляти про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі із свідками у провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування;

Роз'яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 червня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя О.П.Харченко