Ухвала суду № 73693102, 19.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8162/18

Провадження № 1-кс/761/5587/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Бугіль В.В.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

заявника ОСОБА_1

прокурора Краснобрижого А.М.

слідчого Клименка Я.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Феодосійський механічний завод» про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014100100004021 від 25.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року по справі № 761/6256/18 було накладено арешт на майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Заявник вважає що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши думку заявника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 12014100100004021 від 25.04.2014 року вбачається, що 23.02.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту є наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об'єктом кримінально протиправних дій, а метою - запобігання можливості використання та відчуження майна. У свою чергу, слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження № №12014100100004021 від 25 квітня 2013 року здійснюється за фактами незаконного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном ПрАТ «Феодосійський механічний завод», викрадення офіційних документів, що засвідчують право власності на зазначене нерухоме майно, заниження вартості вказаного нерухомого майна, що завдало шкоди, доведення до банкрутства, заволодіння майном вказаного товариства шляхом шахрайства, а також підроблення офіційних документів.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, станом на сьогодні майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, а саме: частка у розмірі 5/50 комплексу будівель та споруд механічного заводу за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 2,291 га., нежитлові будівлі, база відпочинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_4 згідно наданого ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПрАТ «Феодосійський механічний завод», належить останньому, що спростовує доводи слідчого та прокурора про неуповноваженість ОСОБА_1 на подання вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, а також наявність постанови Господарського суду м. Києва від 07.09.2017 р., залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., про визнання ПрАТ «Феодосійськй механічний завод» банкрутом, зазначена вище частина майна, на яке накладено арешт повинна бути використана для виконання вказаних судових рішень ОСОБА_1 для проведення процедури ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особи, дії яких стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР з моменту визнання ПрАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом не можуть діяти від імені останнього на підставі будь-яких документів, що могли опинитись у їх незаконному володінні та, відповідно не можуть продовжити діяльність, спрямовану на незаконне відчуження вказаного майна, беручи до уваги те, що законним частини майна, на яке було накладено арешт є ПрАТ «Феодосійський механічний завод», а єдиною особою, яка може діяти від його імені є ліквідатор призначений судом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року у справі № 761/6256/18 на частку у розмірі 5/50 комплексу будівель та споруд механічного заводу, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 2,291 га.; нежитлові будівлі, база відпочинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року у справі № 761/6256/18 здійснювати будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі будь-яких змін до установчих документів ПрАТ «Феодосійський механічний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.