Ухвала суду № 73692637, 29.04.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/414/18

Провадження № 1-кс/618/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2018 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., прокурора Кадуна О. П., т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області - Гришанова М. С., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката Пухтаєвич О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дворічанського районного суду в смт Дворічна клопотання т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гришанова М. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Гришанов М. С. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором групи процесуальних керівників - прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури юристом 2 класу Кадуном О. П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220740000111від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.04.2018 т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській областістаршим лейтенантом поліції Гришановим Максимом Сергійович за погодженням із старшим групи процесуальних керівників - начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_2підозрюється у тому, що 26.04.2018 близько 21-00 год. за попередньою змовою разом з ОСОБА_6, знаходячись в с. Піски Дворічанського району Харківської області, у порушення вимог законів «Про державний кордон України», «Про прикордонний патруль», діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду у розмірі 12 000 російський рублів, організували незаконне переправлення громадян України, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України на територію Російської Федерації. З метою реалізації свого злочинного умислу приблизно о 22-50 год. ОСОБА_6 за допомогою металевих щипців намагався зробити прохід у колючому дроті розмежування кордонів між Україною та Російською Федерацією на ділянці відділу прикордонної служби «Тополі» в районі інформаційно-показного знаку № 85, при цьому ОСОБА_2 з метою реалізації єдиного умислу, перебуваючи неподалік на відстані 80 м разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пильнував, щоб їх не було помічено сторонніми особами та не викрито, але в той момент останні були помічені та затримані працівниками прикордонної служби.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Вказані відомості 27 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018220740000111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор та т. в. о. начальника СВ в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити максимальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат Пухтаєвич О. О. просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні СВ Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220740000111, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які показали, що 26.04.2018 близько 20-00 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 з проханням про допомогу на переправлення її та її батьків через державний кордон України на територію Російської Федерації. Після чого о 21-00 год. останні зустрілися разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 поблизу с. Піски Дворічанського району Харківської області, де домовилися про суму грошової винагороди за вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їх переправлення на територію РФ - 12 тисяч російських рублів, які повинні були передати останньому після перетину кордону, але при спробі перетину державного кордону України їх було помічено та затримано працівниками прикордонної служби;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона працює інспектором 2 категорії-оператором в в/ч 9951 та 26.04.2018 о 21-36 год. під час перебуванні у прикордонному наряді оператором комплексної системи технічних засобів через камеру відеоспостереження вона помітила рух особи в бік лінії державного кордону України, яка намагалася зруйнувати ягозу «колючий дріт розмежування кордонів»;

- показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали, що 26.04.2018 приблизно о 22-50 год. на відстані 150 м від пункту пропуску КПП «Піски» ними було затримано 5 осіб, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України».

- протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до них від 27.04.2018, згідно яких ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були впізнані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як особи, які були затримані ними 26.04.2018 приблизно о 22-50 год. на відстані 150 м від пункту пропуску КПП «Піски».

27.04.2018 року о 13-44 год ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України (протокол затримання № 00021/85 від 27.04.2018).

27.04.2018 старшим групи процесуальних керівників - начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев»яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг здійснити вищевказані дії.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров»я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає. Просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має стійких соціальних зв»язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, з народження мешкає на території, максимально наближеній до лінії державного кордону України з РФ, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію району, області чи України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченого законом відповідальності за вчинений злочин.

Ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначені в поданому клопотанні, слідчим належним чином не доведені і під час судового розгляду не встановлені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року)вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з»ясовано та оцінено вік, стан здоров»я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, відсутність судимостей.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні - злочині, ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв»язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, проживає не території, яка географічно граничить з РФ, а саме в населеному пункті, максимально наближеному до лінії державного кордону України з РФ, вчинений ним злочин, пов»язаний з незаконним переправленням осіб саме через державний кордон України, відноситься до злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, передбачених Розділом ХІУ КК України, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, в зв»язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у межах, передбачених п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання т. в. о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гришанова М. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 25 червня 2018 року до 13 год. 44 хв.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 618/414/18, провадження № 1-кс/618/80/18, підозрюваний ОСОБА_2, платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Є. А. Рябоконь

«Копію ухвали отримав»: «_____» ____ 2018 р. о _____ год. _ хв.

______ ОСОБА_2