Вирок № 73692155, 26.04.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/82/18

Провадження № 1-кп/348/145/18

26 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я..

секретаря: Скоблей О.В.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілого: ОСОБА_1

представника

потерпілого адвоката: ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: Боднарчука М.М., Мнишенко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження №1207090200000776 за обвинувальним актом від 11.01.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, працюючого тренером-викладачем КДЮСШ "Атлет" ГО ЛОО ФСТ "Динамо" обраного виду спорту - вільна боротьба, несудимого, громадянина України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні немає нікого, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером проектів в ТОВ "Дослідницька компанія "ЮСС", несудимого, громадянина України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили вимагання за попередньою змовою групою осіб,яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами.

Злочини ними вчинені при наступних обставинах.

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення вимагання грошових коштів в розмірі 10000 доларів США у ОСОБА_1, жителя с.Гвізд Надвірнянського району, Івано-Франківської області, за нібито повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний намір, 09.10.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_4, Надвірнянського району зателефонував ОСОБА_5 з абонентського номеру телефону НОМЕР_2. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 висловив погрозу насильством над її чоловіком ОСОБА_1 у зв'язку із нібито неповерненням грошових коштів ОСОБА_8 Після чого, погрожуючи насильством над ОСОБА_1 та його сім'єю, став вимагати передачу грошових коштів у розмірі 10000 доларів США.

В подальшому, 12.11.2017 року до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 з абонентського номеру телефону: НОМЕР_3. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 висловив погрозу насильством над нею, її чоловіком та близькими родичами, став вимагати 10000 доларів США в її чоловіка ОСОБА_1, який нібито винен борг ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_3 висловлюючи свої погрози про нанесення тілесних ушкоджень, з метою передачі їм грошових коштів, повідомив у телефонному режимі що дає сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_1 три дні на збір коштів, тобто до вечора 15.11.2017 року повинні передати йому гроші в розмірі 10000 доларів США. Також у підтвердження своїх намірів ОСОБА_3 повідомив, що у випадку не передачі вказаної суми грошових коштів, до сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_1 буде застосована зброя та фізичне насильство над ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.11.2017 року року ОСОБА_5, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі останнього марки «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули до господарства ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_4 Надвірнянського району Івано-Франківської області, де із застосуванням погрози насильства над ОСОБА_1 та його близькими родичами почали вимагати гроші в ОСОБА_1 за нібито повернення боргу ОСОБА_8 в сумі 10000 доларів США, після чого були затримані працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що вжовтні 2017 року він домовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення вимагання грошових коштів в розмірі 10000 доларів США у ОСОБА_1, жителя с.Гвізд Надвірнянського району, Івано-Франківської області, за нібито повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний намір, 09.10.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_4, Надвірнянського району зателефонував ОСОБА_5 з абонентського номеру телефону НОМЕР_2. та висловив погрозу насильством над її чоловіком ОСОБА_1 у зв'язку із нібито неповерненням грошових коштів ОСОБА_8 Після чого став вимагати передачу грошових коштів у розмірі 10000 доларів США. при цьому погрожуючи насильством над потерпілим та його сім'єю

В подальшому, 12.11.2017 року він зателефонував до ОСОБА_9 з абонентського номеру телефону: НОМЕР_3. В ході телефонної розмови він висловив погрозу насильством над нею, її чоловіком та близькими родичами, став вимагати 10000 доларів США в її чоловіка ОСОБА_1, який нібито винен борг ОСОБА_8 Також висловлюючи свої погрози про нанесення тілесних ушкоджень, з метою передачі їм грошових коштів, повідомив у телефонному режимі що дає сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_1 три дні на збір коштів, тобто до вечора 15.11.2017 року повинні передати йому гроші в розмірі 10000 доларів США. Та повідомив, що у випадку не передачі вказаної суми грошових коштів, до сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_1 буде застосована зброя та фізичне насильство над ними.

15.11.2017 року року ОСОБА_5, спільно із ним та ОСОБА_4, попередньо домовившись, на автомобілі останнього марки «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули до господарства ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_4 Надвірнянського району Івано-Франківської області, де висловлюючи погрози застосувати насильство над потерпілим та його близькими родичами почали вимагати в нього гроші за нібито повернення боргу ОСОБА_8 в сумі 10000 доларів США, після чого були затримані працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить, просить суворо не карати та обрати покарання не пов»язане з позбавленням волі. При цьому повністю визнав цивільний позов ОСОБА_1 пред'явлений до нього та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на суму 90000,00 грн., що становить заподіяну злочином моральну шкоду потерпілому та добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4. повністю визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному акті та дав суду показання аналогічні по своєму змісту як і показання обвинуваченого ОСОБА_3 У вчиненому розкаявся і запевнив суд, що більше подібного не повторить. Ним повністю відшкодовано завдану потерпілому моральну шкоду, який до нього претензій не має. Просить суворо його не карати та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5, в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим при обставинах викладених в обвинувальному акті, дав суду показання анлогічні по своєму змісту як і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ним повністю відшкодовано завдану потерпілому моральну шкоду, який до нього претензій не має. Просить суворо його не карати та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину обвинуваченими при обставинах викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що завдану злочином шкоду йому повністю відшкодовано. Претензій до обвинувачених він не має. Просить їх суворо не карати та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі. Просить позов пред'явлений ним залишити без розгляду,про що подав письмову заяву.

Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України, кваліфіковані вірно?оскільки обвинувачені, вчинили вимагання за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинувачених, які мають постійне місце проживання та праці, за яким характеризуються позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, їх поведінку після вчинення злочинів, відношення до вчинених злочинів, те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітню дитину,вперше притягуються до кримінальної відповідальності та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є щире каяття оскільки в судовому засіданні давали послідовні, логічні показання, які відповідають обставинам викладених в обвинувальному акті, справа розглянута відповідно до ч.3 ст.349 КК України, повне добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, який до них не має будь- яких претензій до них.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації від 11.04.2018 р., виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.60-63).

Згідно висновку органу пробації від 11.04.2018 р., виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.55-58).

Згідно висновку органу пробації від 13.04.2018 р., виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.65-68).

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченим в межах санкції статті за цей вид злочину передбачений Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі. Також з врахуванням особи обвинувачених, які працюють, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання та праці, вперше притягуються до кримінальної відповідальності обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітніх дітей, думки потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачених та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, претензій до обвинувачених не має, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання та звільнення з випробуванням з іспитом строком, а тому призначає покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов'язків відповідно ст.76 КК України. Іспитовий строк слід встановити кожному 2 роки.

На думку суду, саме таке основне покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винуватих.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду згідно його заяви.

Питанння речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

Згідно ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2, які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути - власнику ОСОБА_5

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг » чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3, вилучено автомобіля марки КІА CERATO, реєстраційний НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_6 які передані на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ

НОМЕР_8, з сім-картою мобільного оператора «Лайф» номер

НОМЕР_9, та чохлом чорно синього кольору, мобільний телефон марки

«Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10, ІМЕІ НОМЕР_11, з сім-

картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_12 які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути - власнику ОСОБА_4

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_13, виданий 07.07.2010 року, органом 2621, який взятий на зберігання УДМС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_14, виданий 12.05.2016 року, органом 2601, який взятий на зберігання УДМС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_15, виданий 10.04.2017р., орг. 4610, який взятий на зберігання Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області повернути ОСОБА_4.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 84200 грн. 00 коп., яка внесена на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172 повернути застоводавцю ОСОБА_10.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в внесену в розмірі 84200 грн. 00 коп., на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172 повернути заставодавцю - ОСОБА_11.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 101040 грн. 00 коп., внесену на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172 повернути заставодавцю ОСОБА_12.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Міськевич О.Я.