Рішення № 73691606, 25.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018м. ДніпроСправа № 904/7237/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75 556,73 грн.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Колодочка О.С. - представник за довіреністю № 83 від 06.03.2018р.

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" суму страхового відшкодування у розмірі 75 556,73 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

23.06.2015 між ПрАТ "УАСК АСКА" та громадянкою ОСОБА_3 укладено Договір про страхування транспортного засобу № 3354300. Застрахованим майном є транспортний засіб NISSAN JUKE, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, номер кузову (шассі) НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 на перехресті пр. Калініна та вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: БАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого позивачем автомобіля NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Як встановлено постановою, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля БАЗ ОСОБА_1.

Власником транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2, є ТОВ ВКФ "ІГРЕК".

На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3354300 від 23.06.2015, на підставі страхового акту № 11/10, позивач відшкодував своєму страхувальнику суму в розмірі 125 556,73 грн., шляхом перерахування 121 945,73 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 8663 від 12.02.2016, № 8673 від 15.02.2016, № 8810 від 17.02.2016, № 8780 від 17.02.2016, № 8908 від 19.02.2016, № 8990 від 23.02.2016, а частину в розмірі 3 611,00 грн. було утримано відповідно до заяви страхувальника.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ, д/н НОМЕР_2, застрахована в АТ "СГ "ТАС" (поліс АЕ/8574397). За даним полісом ліміт на шкоду майну складає 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з власника транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 - ТОВ ВКФ "ІГРЕК" 75 556,73 грн. - суму, відшкодовану АТ "СГ "ТАС" (125 556,73 грн. - 50 000,00 грн.).

14.08.2017 Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримало поліс АЕ 8574397, який був чинний на 07.01.2016.

При вирішенні питання стосовно визначення розмірів матеріальної шкоди власнику автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проводилась експертиза із залучення експерта - автотоварознавця Пилипенко А.І., та був виданий наряд замовлення № П2636 від 13.01.2016 від ПП "Сінгл - Сервіс", в якому зазначено, що рахунок дійсний до сплати протягом одного банківського дня. Жодного разу, ТОВ ВКФ "ІГРЕК" не запрошувалось для огляду автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у матеріалах справи також відсутні такі докази, це позбавило можливості підприємство погодитись з тими чи іншими пошкодженнями автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В пунктах 8, 10 наряду - замовлення № П2636 від 13.01.2016 СТО ПП "Сінгл-Сервіс" , вказується, що двері передні та задні ліві потрібно фарбувати, а в пунктах 34, 35 зазначається про їх заміну.

Також Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 11/16 від 23.01.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вирахувана без коефіцієнта фізичного зносу, хоча рік випуску автомобіля - 2012 рік.

Відповідач зауважує, що відповідно до п. ХІІ, п. ХШ Договору СТД № 3354300 від 23.06.2015 сплата поділена щоквартально, але в матеріалах справи відсутні докази того, що страхувальником (ОСОБА_3.) сплачувалась страхова премія у розмірах, зазначених п. ХІІ договору СТД № 3354300 від 23.06.2015 і цей договір набрав чинності.

Ухвалою від 14.08.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідача: ОСОБА_1.

За клопотанням Відповідача, ухвалою суду від 04.09.2017 у справі призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта ставились наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, спричинена внаслідок ДТП 07.01.2016?

2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату оцінки пошкодженого автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 07.01.2016?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Ухвалою від 04.09.2017 провадження у справі № 904/7237/17 зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2018 справа № 904/7237/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області без проведення експерти, у зв'язку з неоплатною відповідачем попереднього розрахунку вартості судової експертизи.

Ухвалою від 21.02.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження за наявними матеріалами та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2018, підготовче засідання призначено на 06.03.2018

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2018 відмовився від проведення експертизи та надав клопотання в якому просив витребувати у позивача:

- акт виконаних робіт з відновлення пошкодженого ТЗ на СТО, визначеної страховиком;

- товарно-косові документи, які підтверджують оплату запчастин, деталей, матеріалів та вартість робіт з відновлення пошкодженого ТЗ;

- перерахунок матеріальної шкоди відповідно до п. 4.2.3. вищезазначеного договору.

Ухвалою суду від 06.03.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" про витребування доказів задоволено та витребувано у позивача:

- акт виконаних робіт з відновлення пошкодженого ТЗ на СТО, визначеної страховиком;

- товарно-косові документи, які підтверджують оплату запчастин, деталей, матеріалів та вартість робіт з відновлення пошкодженого ТЗ;

- перерахунок матеріальної шкоди відповідно до п. 4.2.3. вищезазначеного договору.

Ухвалою від 27.03.18 підготовче провадження закрите та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25.04.2018.

03.04.2018 позивач надав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що ухвалою від 06.03.2018 судом витребувано у нього наступні документи: акт виконаних робіт з відновлення пошкодженого ТЗ на СТО, визначеної страховиком; товарно-косові документи, які підтверджують оплату запчастин, деталей, матеріалів та вартість робіт з відновлення пошкодженого ТЗ; перерахунок матеріальної шкоди відповідно до п. 4.2.3. вищезазначеного договору. Однак ПрАТ "УАСК "АСКА" не може надати ці документи на підставі наступного.

Пунктом 4.2. Договору страхування № 3354300 встановлено, що величина матеріального збитку в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на дату настання страхової події на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, та висновку експерта-автотоварознавця, складеного у відповідності із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та що діяла на дату настання події.

Згідно п. 4.2.1. Договору страхування № 3354300 в калькуляції збитку враховуються лише ті витрати, які визвано страховою подією. При цьому заміна пошкоджених частин та деталей транспортного засобу приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені до стану, придатному для подальшого використання, або затрати на такий ремонт перевищують затрати по їх заміні на нові. При розмахуванні суми матеріального збитку не розраховується знос частин та деталей, що підлягають заміні.

У відповідності до п. 4.2.3. Договору страхування № 3354300 сума страхового відшкодування, на підставі заяви Страхувальника, перераховується на рахунок фірмової (гарантійної) СТО. Якщо Страхувальник (Вигодонабувач) не бажає перерахувати страхове відшкодування відповідній СТО, а заявляє про бажання отримати страхову виплату на власний рахунок, Страховик має право провести перерахунок матеріального збитку із застосуванням рекомендованої Союзом Експертів України вартості нормо годин ремонтних робіт, вказаної в «Бюлетні автотоварознавця», а за відсутності цих даних - за тарифами корпорації «Укравто». В такому випадку Страхувальнику (Вигодонабувачу) виплачується менша з двох розрахованих величин.

Також позивач зазначає, що згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 11/16 від 23.01.2016 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить - 130 886,74 грн.

Відповідно наряду-замовлення № П2636 від 13.01.2016, виданого Приватним підприємством «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту становить 126 441,73 грн.

11.01.2016 потерпілою особою надано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування на власний рахунок.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору страхування № 3354300, меншою із двох величин є сума в розмірі 126 441,73 грн., яка і була перерахована на рахунок потерпілої особи (з врахуванням розміру франшизи), тобто 125 556,73 грн.

13.04.2018 на адресу суд від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та в зазначеній заяві позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 25.04.2018 надав додаткові пояснення в яких зазначив, що позивач підтверджує виплату страхового відшкодування на особовий рахунок Страхувальника - ОСОБА_3, але як передбачає п.п. 5.3.7. Договору СТД № 3354300 від 23.06.2015, для визначення матеріальної шкоди потрібні також наступні документи:

- акт виконаних робіт по відновленню пошкодженого ТЗ на СТО, визначених страхувальником;

- товарно-касові документи, які підтверджують оплату запчастин, деталей, матеріалів та вартість робіт по відновленню ТЗ (якщо страхове відшкодування перераховується на рахунок страхувальника).

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що пунктом 4. Договору СТД № 3354300 від 23.06.2015 встановлено, що застрахований транспортний засіб Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є синього кольору, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вищезазначений автомобіль зареєстрований сірого кольору.

Також відповідач вказує на те, що згідно первісної довідки ДАЇ № 001177, автомобіль Ніссан Жук НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: передньої та задньої лівих дверей, заднього виду, переднього лівого крила та подушки безпеки салону.

Згідно наряду-замовлення № П2636 від 13.01.2016, пошкоджено більше ніж було під час ДТП, що сталося 07.01.2016.

Наряд-замовлення № П-2636 від 13.01.2016, не може бути підтвердженням, що потерпіла особа дійсно відновила пошкоджений автомобіль Ніссан Жук НОМЕР_1, так як кошти позивач перерахував їй на особовий рахунок, та ОСОБА_3 не надала акт виконаних робіт з відновлення автомобіля Ніссан Жук НОМЕР_1.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач не пояснив чому до судового експерта Пилипенко А.І звернувся лише 18.01.2016, коли ДТП сталось 07.01.2016.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 25.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - Страховик, Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) укладений Договір № 3354300 страхування транспортного засобу на умовах програми «Прем'єр-Форте-25» (далі - Договір), предметом якого є страхування автомобіля NISSAN JUKE, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, номер кузову (шассі) НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 на перехресті пр. Калініна та вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: БАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого позивачем автомобіля NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Як встановлено постановою, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля БАЗ ОСОБА_1.

Винним у скоєні дорожньо-транспортної події визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016, справа №199/158/16-г (3/199/131/16) (а.с. 68), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Власником транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2, є ТОВ ВКФ "ІГРЕК" (далі - Відповідач).

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю NISSAN JUKE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Відповідно до висновку № 11/16 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 23.01.2016, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження пр. ДТП склала 130 886,74 грн. (а.с. 28-62).

Згідно наряду-замовлення № П2636 від 13.01.2016 виставленого ПП «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 складає 126 441,73 грн. (а.с. 64-65)

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

11.01.2016 ОСОБА_3 надано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування на власний рахунок (а.с. 241).

На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3354300 від 23.06.2015, на підставі страхового акту № 11/10 (а.с. 21), позивач відшкодував своєму страхувальнику суму в розмірі 125 556,73 грн., шляхом перерахування 121 945,73 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 8663 від 12.02.2016, № 8673 від 15.02.2016, № 8810 від 17.02.2016, № 8780 від 17.02.2016, № 8908 від 19.02.2016, № 8990 від 23.02.2016 (а.с. 69-74), а частину в розмірі 3 611,00 грн. було утримано відповідно до заяви страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ, ДН НОМЕР_2, застрахована в АТ "СГ "ТАС" (поліс АЕ/8574397). За даним полісом ліміт на шкоду майну складає 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.

АТ "СГ "ТАС" відшкодовано позивачеві суму страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом, а саме 50 000,00 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 575-17/1 від 10.11.2016 з пропозицією сплатити суму заборгованості у розмірі 75 556,73 грн. у добровільному порядку (а.с. 75-76).

Відповідач отримав претензію 17.11.2016, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 76), однак, відповіді не надав, суму боргу не оплатив, що стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Пунктом 4.2. Договору страхування № 3354300 встановлено, що величина матеріального збитку в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на дату настання страхової події на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, та висновку експерта-автотоварознавця, складеного у відповідності із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та що діє на дату настання події.

Згідно п. 4.2.1. Договору страхування № 3354300 в калькуляції збитку враховуються лише ті витрати, які визвано страховою подією. При цьому заміна пошкоджених частин та деталей транспортного засобу приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені до стану, придатному для подальшого використання, або затрати на такий ремонт перевищують затрати по їх заміні на нові. При розрахуванні суми матеріального збитку не розраховується знос частин та деталей, що підлягають заміні.

У відповідності до п. 4.2.3. Договору страхування № 3354300 сума страхового відшкодування, на підставі заяви Страхувальника, перераховується на рахунок фірмової (гарантійної) СТО. Якщо Страхувальник (Вигодонабувач) не бажає перерахувати страхове відшкодування відповідній СТО, а заявляє про бажання отримати страхову виплату на власний рахунок, Страховик має право провести перерахунок матеріального збитку із застосуванням рекомендованої Союзом Експертів України вартості нормо годин ремонтних робіт, вказаної в «Бюлетні автотоварознавця», а за відсутності цих даних - за тарифами корпорації «Укравто». В такому випадку Страхувальнику (Вигодонабувачу) виплачується менша з двох розрахованих величин.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 11/16 від 23.01.2016 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить - 130 886,74 грн.

Відповідно наряду-замовлення № П2636 від 13.01.2016, виданого Приватним підприємством «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту становить 126 441,73 грн.

11.01.2016 потерпілою особою надано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування на власний рахунок (а.с. 241).

Суд зазначає, що меншою із двох величин є сума в розмірі 126 441,73 грн., яка, на виконання умов Договору страхування № 3354300, і була перерахована позивачем на рахунок потерпілої особи (з врахуванням розміру франшизи), тобто 125 556,73 грн.

Після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги страхового відшкодування до власника транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІГРЕК" у сумі 75 556,73 грн. (125 556,73 грн. (загальна сума відшкодування) - 50 000,00 грн. (сума відшкодована АТ "СГ "ТАС") = 75 556,73 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповідача судом не приймаються з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зі стягненням з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 75 556,73 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75 556,73 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" (49064, м. Дніпро, вул. Караваєва, 11, код ЄДРПОУ 20227697) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) суму страхового відшкодування у розмірі 75 556,73 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 73 коп.), витрат по сплаті судового збору - 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя Н.Г. Назаренко