Ухвала суду № 73691547, 25.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "25" квітня 2018 р. Справа № 906/365/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017 по розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середній заробіток за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до боржника Комунального підприємство "Теплосервіс" (м. Коростишів, Житомирська область)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження :

- арбітражний керуючий Яворський В. М.;

- Коростишівський міський голова Кохан І.М. (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501);

за участю представників:

- від заявника: ОСОБА_1. - паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12.01.1999 - заявник; Ленський І. О. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №693 від 13.09.2012 - адвокат заявника;

- від Коростишівської міської ради: Окушко О. В. - дов. № 97/19/02-19 від 23.02.2017; Коваленко В. В. - дов. № 903/19/02-19 від 12.12.2017;

- від боржника: не з'явився;

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/365/17 про банкрутство Комунального підприємства "Теплосервіс" (Житомирська область, м. Коростишів).

Постановою суду від 10.10.2017 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яворського Володимира Миколайовича.

Ухвалою суду від 14.11.2017 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження справу №906/365/17 про банкрутство Комунального підприємства "Теплосервіс" (Житомирська область, м. Коростишів) та призначено її для розгляду у наступному засіданні суду. Прийнято до свого провадження клопотання арбітражного керуючого Яворського В.М. від 30.10.2017 № 14/10-2017 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 25.05.2017 по 09.10.2017 на суму 28 800,00 грн; стягнення з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" грошової винагороди на суму 28 800,00 грн. та призначено його для розгляду у наступному засіданні суду.

15.11.2017 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" третя особа Коростишівський міський голова Кохан Іван Михайлович про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді.

Ухвалою суду від 17.11.2017 прийнято та призначено для розгляду у межах провадження справи про банкрутство №906/365/17 заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" третя особа Коростишівський міський голова Кохан Іван Михайлович про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді.

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника вирішує суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень ч.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими визначено, що справи боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми ч. 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник у позовному провадженні. Тому ці майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 та постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі №927/330/17.

14.12.2017 від Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017 у якому представник Коростишівської міської ради Коростишівського району просить у зв'язку з пропущенням строку подання позовної заяви відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017, зокрема, прийнято та призначено до розгляду клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №02-17/23/1900 від 13.12.2017 про закриття провадження у справі .

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Згідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.02.2018, зокрема, постановлено здійснювати розгляд заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17 про банкрутство Комунального підприємства "Теплосервіс" (м. Коростишів, Житомирська обл.) з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII; розгляд заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження з розгляду заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17; відкладено до наступного засідання суду розгляд клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017; призначено підготовче засідання суду на 05 березня 2018 р. о 10:00 год.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 28.03.2018..

У судовому засіданні розглядалося клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №02-17/23/1900 від 13.12.2017 про про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представники Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області підтримали подане до суду клопотання про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017, посилаючись на те, що заявником було пропущено місячний строк подачі позовної заяви до суду.

Заявник та його представник заперечували проти клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017, посилаючись на те, що ОСОБА_1. не пропущено місячний строк для звернення до суду із позовною заявою, оскільки з наказом про звільнення він був ознайомлений лише 16.10.2017 та в той же день 16.10.2017 йому була видана трудова книжка. Зазначили, що 04.10.2017 в період хвороби ОСОБА_1., що підтверджується листком непрацездатності, коли він прийшов у зв'язку з виробничою необхідністю на прохання головного бухгалтера підприємства передати ключі від складських та інших приміщень головному бухгалтеру, йому зачитали розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К, але не наказ про звільнення і не вручали трудову книжку. На запитання суду ОСОБА_1 та його представник повідомили, що акт від 04.10.2017 про відмову від підпису та отримання трудової книжки не може бути доказом у справі, оскільки був складений двома зацікавленими особами - працівниками Коростишівської міської ради без залучення представника підприємства, про що свідчить відсутність у акті підпису головного бухгалтера Радзівон В.О. та письмово викладена заява Радзівон В.О. на адвокатський запит у якому головний бухгалтер Радзівон В.О. повідомляє, що не приймала участі у жодній комісії 04.10.2017 та не підписувала акту комісії.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду.

Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі:

- вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду);

- розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду);

- розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Отже, законодавець пов'язує початок перебігу місячного строку позовної давності при розгляді справи про звільнення з визначеного дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки звільненій особі.

Згідно розпорядження міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області 21.09.2017 №189-к з 21.09.2017 достроково було припинено дію Контракту №6 від 21.11.2012 з директором підприємства комунальної власності територіальної громади міста Коростишева «Теплосервіс» ОСОБА_1 та звільнено з займаної посади, відповідно до положень п.8 ст. 36 КЗпПУ, п.5.2 та 5.3 Контракту від 21.11.2012 №6, а саме за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього Контрактом (а.с. 35, т.5).

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі, Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області посилається на те, що листом від 21.09.2017 за №77-01-09 ОСОБА_1. було повідомлено про розпорядження міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області 21.09.2017 №189-к та запрошено ознайомитись з розпорядженням, отримати трудову книжку та передати ввірені йому матеріальні цінності (а.с.36, т.5). Зазначено, що згідно поштового повідомлення лист ОСОБА_1. отримано 29.09.2017, що є свідченням того, що ОСОБА_1. було відомо про існування вищевказаного розпорядження.

Також, Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області вказує на те, що 04.10.2017 ОСОБА_1. було зачитано розпорядження міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області 21.09.2017 №189-к, проте, ОСОБА_1 відмовився отримати копію вищезазначеного розпорядження та письмово засвідчити факт з його ознайомленням, також відмовився отримати трудову книжку, про що свідчить акт від 04.10.2017 (а.с.38,т. 5).

У письмових поясненнях на клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017 та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що трудова книжка була йому видана 16.10.2017.

Як вбачається з акту від 04.10.2017 про відмову від підпису та отримання трудової книжки (а.с.38 том 5) комісією у складі керуючого справами виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коваленка Валерія Вікторовича та начальника відділу правової та кадрової допомоги міської ради Окушко Оксани Вікторівни в присутності головного бухгалтера Радзівон Вікторії Олександрівни, гр. ОСОБА_1 було зачитано розпорядження міського голови від 21.09.2017 №189-К. При цьому комісія засвідчила, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію вищевказаного розпорядження та письмово засвідчити факт з його ознайомленням та що у відповідності до ст.47 Кодексу законів про працю, відмовився від отримання трудової книжки. Додатково зазначено про виконання вимог пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Зазначений акт підписано Коваленко В.В. та Окушко О.В.

Судом встановлено, що в акті відсутній підпис головного бухгалтера Радзівон Вікторії Олександрівни як присутньої особи.

Як вбачається з оригіналу відповіді №94-01-09 від 12.12.2017 головного бухгалтера Радзівон В.О. на адвокатський запит від 12.12.2017 головний бухгалтер Радзівон В.О. повідомила, що 04.10.2017 ні в якій комісії не брала участь, ніякого акту не підписувала (а.с. 162 том 5).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює наданий до суду акт від 04.10.2017 про відмову від підпису та отримання трудової книжки (а.с.38 том 5) як доказ у справі стосовно відмови у отриманні трудової книжки ОСОБА_1.

У даному судовому засіданні на запитання представникам Коростишівської міської ради, чи вручалась фактично трудова книжка ОСОБА_1. 04.10.2017 представник Коростишівської міської ради Коваленко В.В. повідомив, що трудова книжка повинна була знаходитись на підприємстві, а не у представників міської ради, тому фактичного вручення трудової книжки не було, а було в акті зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1. з розпорядженням міського голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області від 21.09.2017 №189-к та відмову його від підпису.

Як вбачається з наказу КП «Теплосервіс» № 15-К від 21.09.2017 про дострокове розірвання контракту з директором підприємства ОСОБА_1., ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом 16.10.2017, що підтверджується датою ознайомлення та підписом ОСОБА_1. у наказі (а.с.200, т. 4).

Відповідно до довідки КП «Теплосервіс» №06-01-09 від 22.02.2018, трудова книжка у зв'язку із звільненням з посади директора КП «Теплосервіс» ОСОБА_1. була видана на руки 16.10.2017 (а.с.129, т.6).

Судом досліджено оригінал особової картки з особової справи ОСОБА_1. (копію долучено до справи), яку було надано до суду представниками Коростишівської міської ради та встановлено, що у рядку "Трудову книжку отримав" стоїть підпис власника трудової книжки ОСОБА_1. та не проставлена дата її отримання (а.с. 81-84, т.6).

Отже, доказами у справі підтверджується та не було спростовано факт вручення ОСОБА_1 наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К про звільнення та трудової книжки - 16.10.2017.

Згідно відмітки Господарського суду Житомирської області із позовною заявою про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати вимушеного прогулу ОСОБА_1 звернувся до суду 15.11.2017.

Таким чином, враховуючи положення ст. 233 КЗпПУ, суд приходить до висновку, що строк для звернення з позовом про порушення свого права заявником не пропущено, право на оскарження свого звільнення ОСОБА_1 отримав з дня вручення йому наказу та трудової книжки - 16.10.2017, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №02-17/23/1900 від 13.12.2017 про закриття провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017.

Відповідно до п.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №02-17/23/1900 від 13.12.2017 про про закриття провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 37 - 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" в редакції, чинній з 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Коростишівській міській раді Коростишівського району Житомирської області у задоволенні клопотання №02-17/23/1900 від 13.12.2017 про про закриття провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано: 27.04.2018

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу

2 - Комунальному підприємству "Теплосервіс" (12501, м. Коростишів, вул. Миру, 3) (рек. з пов .)

3 - а/к Яворському В. М.( рек. з пов.) та на електронну адресу: (ІНФОРМАЦІЯ_1)

4 - Коростишівська міська рада (12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Володимирська, буд. 1) (рек. з пов.)

5- Коростишівському міському голові Кохану І.М. (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501) (рек. з пов.)

6- ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, - ( рек. з повідом.)