Ухвала суду № 73691415, 27.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.04.2018м. ДніпроСправа № 904/676/18

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі № 904/676/18

за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"

про визнання недійсними окремих положень договорів оренди та визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів оренди

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача – ОСОБА_1, дов. № 357 від 17.01.18р.

Відповідача – ОСОБА_2, дов № 04/12-4 від 04.12.17р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (судді Бондарєва Е.М.) перебуває справа № 904/676/18 за позовом ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ "ПриватОфис" про визнання недійсними окремих положень договорів оренди та визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів оренди.

25.04.18р. від ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі № 904/676/18, мотивована тим, що при проведені автоматизованого розподілу справи № 904/676/18 невірно зазначено спеціалізацію, а саме: категорія 2013/05 - спори, що виникають з договору оренди, лізингу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник не стосовно правовідносин оренди, а стосовно визнання недійсними окремих положень договору (без прив’язки до спеціалізації) та визнання недійсними односторонніх правочинів про відмову (розірвання) господарських договорів. Тобто спір, що розглядається у справі № 904/676/18 відноситься до категорії: "Спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов’язань та з інших підстав", яка використовується Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

25.04.18р. у судовому засіданні у справі № 904/676/18 суддею Бондарєвим Е.М. оголошено перерву до 27.04.18р. та передано справу для автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату № 230 від 25.04.18р., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №17936/18 справи № 904/676/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.18р., заяву про відвід судді Бондарєва Е.М. передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Відповідно до ч.2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді Бондарєва Е.М. призначена до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.04.18р. з повідомленням учасників справи.

В ухвалі від 25.04.18р. та у судовому засіданні 27.04.18р. суддя Юзіков С.Г. повідомив сторонам, що його син працює юристом у ПАТ КБ "ПриватБанк". У зв'язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявив, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Представники сторін у судовому засіданні 27.04.18р. не висловлювали сумнівів щодо неупередженості судді Юзікова С.Г.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням підстав, зазначених у заяві про відвід судді Бондарєва Е.М., судом у відділі управління персоналом суду одержано витяг з табелю обліку робочого часу працівників Господарського суду Дніпропетровської області з 01 по 28.02.18р., витяг з протоколу зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.024.14р. № 6 щодо затвердження спеціалізації суддів у Господарському суді Дніпропетровської області, копію додатку до протоколу зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 10 від 27.11.17р. щодо спеціалізації суддів у Господарському суді Дніпропетровської області.

З наведених протоколів вбачається, що у Господарському суді Дніпропетровської області затверджено наступну спеціалізацію суддів:

- спори, що відносяться до підвідомчості господарських судів, крім спорів про банкрутство та пов’язаних з банкрутством, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності, з питань приватизації та корпоративних спорів, пов’язаних з податковими відносинами;

- спори про банкрутство та пов’язані з банкрутством;

- спори пов’язані із захистом прав інтелектуальної власності;

- спори з питань приватизації та корпоративні спори;

- спори пов’язані з податковими відносинами.

Відповідно, як спори, що виникають з договору оренди, лізингу так і спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов’язань та з інших підстав віднесено до розгляду суддями Господарського суду Дніпропетровської області, які вирішують спори, що відносяться до підвідомчості господарських судів, крім спорів про банкрутство та пов’язаних з банкрутством, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності, з питань приватизації та корпоративних спорів, пов’язаних з податковими відносинами.

Виходячи із зазначених протоколів, суддя Бондарєв Е.М. розглядає спори віднесені до категорії: спори, що відносяться до підвідомчості господарських судів, крім спорів про банкрутство та пов’язаних з банкрутством, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності, з питань приватизації та корпоративних спорів, пов’язаних з податковими відносинами.

У судовому засіданні 27.04.18р. представник Відповідача надала письмові пояснення, у яких зазначено, що Позивач відвід судді Бондарєву Е.М. заявив з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України. Крім того, Відповідач посилається на протокол зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 10 від 27.11.17р., яким визначено спеціалізацію суддів, а також на те, що позовні вимоги у даній справі стосуються, перш за все, орендних відносин, адже визнаються недійсними умови саме договорів оренди. З посиланням на наведені обставини Відповідач просить відмовити Позивачеві у заяві про відвід судді.

Представник Позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., з наведених у заяві підстав та наполягав, що за інакшого визначення категорії спору, розподіл автоматизованою системою міг би відбутися по-іншому.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.02.18р., під час розподілу зі складу працюючих суддів виключено 6 суддів (ОСОБА_3 (відпустка), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8А.), які не слухають зазначену категорію справ, а згідно з наведеними протоколами зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.024.14р. і 27.11.17р. розглядають спори про банкрутство та пов’язані з банкрутством. Відповідно, автоматизований розподіл проводився серед решти (двадцяти чотирьох) працюючих суддів (з повноваженнями) і, у результаті випадкового вибору, для розгляду даної справи обрано суддю Бондарєва Е.М.

Що ж до строків подачі відводу судді, то суд погоджується з Відповідачем, що Позивач не надав належних і допустимих доказів поважності пропуску строків заявлення відводу судді, передбачених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що наведеними матеріалами справи спростовується твердження Позивача про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Куруючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018

Суддя ОСОБА_9