Рішення № 73691393, 19.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10657/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь", Дніпропетровська область. м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

у присутності представників:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 15.06.2017;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, довіреність № 622/6 від 18.12.2017.

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про скасування оперативно-господарської санкції у сумі 47814,82 грн, застосованої протоколом засідання комісії по розгляду актів № 1187 від 06.12.2017.

Ухвалою від 02.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 25.01.2018.

23.01.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, посилаючись на правомірність застосування до позивача оперативно-господарських санкцій через порушення ним вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією та умов договору, внаслідок самовільного підключення освітлення сходових клітин у четвертому і п'ятому під'їздах житлового будинку поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, тому за результатами перевірки, відповідно до чинного законодавства, складено акт порушення № 117207 від 27.06.2017.

13.02.2018 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 13.02.2018 суд в задоволенні клопотання відмовив, оскільки дійшов висновку, що рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов'язки Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області, тому суд не знайшов підстав для залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Однак, судом була встановлена необхідність у отриманні від Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області письмових пояснень, наявність яких може вплинути на об'єктивне вирішення спору по суті, про що постановлено ухвалу.

27.02.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача та просив задовольнити позов.

Відповідач подав 14.03.2018 заперечення на відповідь на відзив, у якій підтримав свої доводи, викладені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

Від Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області 14.03.2018 надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначила, що наразі порушення усунено, а тому неможливо підтвердити чи спростувати обгрунтованість дій відповідача при здійсненні ним перевірки 27.06.2017 та складанні акту про порушення. Проаналізувавши акт про порушення № 117207 та розрахунок до нього, Інспекція дійшла висновку про невірно визначений розрахунок вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

26.03.2018 відповідач подав до суду пояснення, у яких просить суд не приймати до уваги лист Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області, оскільки вона не є стороною у справі.

Заслухавши вищевказані доводи відповідача, суд зауважив, що на стадії підготовчого провадження суд не надає оцінку доказам, усі зібрані та долучені до справи докази будуть дослідженні судом на стадії розгляду справи по суті.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 25.01.2018 до 13.02.2018, з 27.02.2018 до 15.03.2018 та з 15.03.2018 до 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 02.04.2018.

Ухвалою від 27.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" (далі - позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 991 (далі - договір), за умовами п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30,0 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Цей договір набирає чинності з 30.12.2014 і укладається на строк до 15.11.2017. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 9.8 договору та його пп. 9.8.1).

Згідно додатку № 11 до договору постачання електроенергії здійснюється на об’єкти споживача, серед яких - освітлення сходових клітин, розташованих в багатоквартирному будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Артема, 26 (в подальшому вул. Артема перейменована на вул. Класична).

Відповідно до пп. 4.2.4, 4.2.5 та 4.2.6 договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акта про пломбування; споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.23 договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією письмово повідомити постачальника за 20 робочих днів до дня звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити плату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого дня звільнення приміщення та/або остаточного користування електричною енергією включно.

Як зазначено позивачем у позові, на виконання умов договору 18.05.2017 позивач листом повідомив відповідача про звільнення (передачу з балансу на баланс) житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична. 26, - та остаточне припинення користування електричною енергією, заявивши при цьому про припинення договору в частині постачання електричної енергії до цього об'єкту.

Сторонами 30.12.2016 підписали додаткову угоду № 115 до договору, якою виключили з переліку об'єктів споживача об'єкт по вул. Артема (вул. Класична), 26.

27.06.2017 представниками Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ) на об'єкті - житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26. Перевіркою встановлено порушення споживачем (позивачем) ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення освітлення сходових клітин у четвертому та п'ятому під'їзді житлового будинку по вул. Класичній,26 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від шин 0,4 кВ у електрощитовій будинку у п'ятому під'їзді до мережі освітлення сходових клітин четвертого і п'ятого під'їздів будинку з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито, при контрольному огляді існувала можливість виявити порушення. При включенні струмоприймачів освітлення сходових клітин четвертого і п'ятого під'їздів будинку диск лічильника не обертається, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю уповноваженої особи позивача. Про виявлене порушення складено акт про порушення № 117207 від 27.06.2017, який підписано представниками постачальника електричної енергії, що проводили перевірку, а також представником позивача без зауважень.

09.08.2017 відбулося засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення № 117207 від 27.06.2017, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 1095, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 81686,30 грн за період з 27.12.2016 по 27.06.2017.

З метою усунення порушення, зафіксованого в акті про порушення ПКЕЕ № 117207 від 27.06.2017, представником споживача (позивача) відключено у ВРП-0,4 кВ четвертого і п'ятого під'їздів будинку безоблікового приєднання освітлення сходових клітин. Про вчинення вказаних дій представниками відповідача складено акт про усунення порушення "ОСОБА_3 користування електричною енергією" від 27.06.2017, від підпису якого представник позивача відмовився.

В подальшому, вказаний вище протокол був скасований відповідачем та 06.12.2017 відбулось повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення № 117207 від 27.06.2017, на якому прийнято нове рішення, оформлене протоколом № 1187 від 06.12.2017, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії сумі 47814,82 грн за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 на підставі п. 2.9. Методики за формулою п. 2.7.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з п. 3.2 ПКЕЕ (які діяли у момент виявлення порушення) відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 цього Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до пп. 7 п. 2.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень, зокрема, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як свідчать матеріали справи, на підставі перевірки технічної електроустановки житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26, відповідачем виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення № 117207 від 27.06.2017, за результатом розгляду якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 1187 від 06.12.2017, про нарахування обсягу недоврахоованої електроенергії.

Проаналізувавши акт про порушення № 117207 від 27.06.2017, протокол № 1187 від 06.12.2017 разом з розрахунок до нього, а також, взявши до уваги пояснення інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено неточності, які полягають в наступному.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі - Порядок), встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, в акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕ споживачем та під час складення акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, за змістом п. 2.1 Методики саме на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується Методика.

Положеннями п. 4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно з вимогами п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку відповідно до вимог цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, а саме: схема підключення електроустановки споживача та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення та фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Однак, під час складення акта про порушення представники енергопостачальника не визначили частину мережі за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення, а також не зазначили на схемі межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж, що суперечить вимогам п. 2.1 та п. 4.6 Методики.

В результаті складеного акту про порушення відповідачем нараховано позивачу обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 у сумі 47814,82 грн.

Суд не погоджується із застосованою до позивача оперативно-господарською санкцією та вважає здійснений відповідачем розрахунок вартості спожитої не облікованої електричної енергії невірним.

Відповідно до положень п. 2.9 Методики (яка застосована відповідачем), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = P c.п. x t вик.с.п.

де: Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 ОСОБА_3 улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Найменша величина перерізу, зазначена в додатку 1 до ату про порушення, - мідь 2*1,5 мм2. Розрахунок же проведено з урахуванням величини алюмінієвого проводу перерізом 2,5 мм2.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

В акті про порушення відповідач зазначив, що "паспорти на струмоприймачі відсутні, споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для виміру струмового навантаження". При цьому відповідачем не подано доказів наявності об'єктивних перешкод здійснити відповідні заміри. У акті про порушення відповідачем зазначається, що: "При включенні струмоприймачів освітлення сходових клітин...", тобто, у відповідача була можливість здійснення перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, але ним цього зроблено не було.

Згідно з абз. 2 п. 2.9 Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики:

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Дпер - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Інформацію щодо проведення контрольних оглядів засобу обліку електричної енергії та технічних перевірок схеми електропостачання будинку жодною із сторін надано не було. Відповідно до протоколу № 1187 від 06.12.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення дата останньої технічної перевірки засобу обліку, що передувала складанню акта, не зазначена, а дата останнього контрольного огляду засобу обліку, що передувала складанню акту, вказана - 23.02.2016 (тобто, більше 6 місяців, що є порушенням п. 3.3. ПКЕЕ).

Слід зазначити, оскільки предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення відповідача, то незважаючи на доведеність правопорушення, підставою недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі розрахунок за невірним перерізом проводу, який означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних). Таке твердження узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України у постановах від 20.06.2013 у справі № 6/5005/10803/2012, від 01.11.2012 у справі № 7/5005/4580/2012, від 20.06.2013 у справі № 23/5005/780/2012.

Крім того, слід зауважити, що відповідач не погоджується з фактом припинення договору в частині постачання електроенергії для житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична (Артема), 26, починаючи з 16.06.2017, оскільки не було укладено додаткової угоди про внесення змін до договору. А відтак здійснені ним дії по застосуванню до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії вважає правомірними, посилаючись п.п. 2.3.21 та 4.2.3 договору, за якими споживач зобов'язується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також вдовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах; споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

Однак, такі твердження відповідача спростовуються наступним.

Порядок розірвання та укладення договорів про постачання електричної енергії встановлено вимогами пунктів 6.18, 5.3, 5.4 ПКЕЕ, умовами договору та ст.ст. 180, 188 ГК України.

Відповідно до вимог п. 5.23 ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Положеннями ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з п. 6.18 ПКЕЕ, які кореспондуються з п. 2.2.23 договору, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та падати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих ОСОБА_3 та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Таким чином, ПКЕЕ передбачають обов'язок споживача (позивача) повідомити постачальника (відповідача) про припинення користування електричною енергією та розірвання договору за 20 робочих днів із зустрічним обов'язком постачальника (відповідача) припинити постачання електричної енергії та розірвати договір на 21 робочий день з моменту звернення споживача (позивача).

З огляду на що судом встановлено, що позивач фактично вчинив такі дії, звернувшись 18.05.2016 листом № 251 до енергопостачальника з пропозицією щодо припинення дії договору в частині постачання електричної енергії на технічні цілі багатоквартирного будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26.

Однак, відповідач не припинив постачання електричної енергії на об'єкт, що є порушенням вимог пункту 6.18 ПКЕЕ. При цьому, відповідні зміни в договір щодо часткового припинення дії договору в частині постачання електричної енергії на технічні цілі багатоквартирного будинку енергопостачальником внесені не були.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управителем будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26, - з 19.09.2016 є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Класична-26".

Таким чином, Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, як колишній балансоутримувач житлового будинку вул. Класична, 26, м. Нікополь, втратило право володіти, користуватися та розпоряджатися останнім, тож обов'язок щодо утримання, управління та використання спільного майна цього об'єкту перейшло до ОСББ "Класична-26". Підтвердженням того, що позивач остаточно припинив користування електричною енергією по об'єкту, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26, слугує додаткова угода № 115 від 30.12.2016 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в м. Нікополь від 01.11.2014, а також акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.01.2017, наявність якого зазначена в позові, у поясненнях інспекції з Держенергонагляду у Дніпровському регіоні та встановлена господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 14.11.2017 по справі № 904/8262/17, що не потребує доказування у порядку ст. 75 ГПК України.

У матеріалах справи наявний договір про постачання електричної енергії № 872, укладений між відповідачем та ОСББ "Класична-26" лише 23.02.2018, але відсутня інформація щодо причин тривалого неукладення відповідачем договору про постачання електричної енергії з ОСББ "Класична-26", який з вересня 2016 року є новим управителем будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26 - та споживачем електричної енергії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи викладену правову норму, суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується вчинення позивачем правопорушення, за яким застосовується оперативно-господарська санкція та те, що відповідач потерпів саме від дій позивача.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд визнав позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з підстав про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" рішенням комісії Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про донарахування необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією за період 27.12.2016 по 27.06.2017 у розмірі 47814,82 грн, оформленим протоколом № 1187 від 06.12.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 117207 від 27.06.2017.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Б.Мозолевського, буд. 11-А; ідентифікаційний код 39295821) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано – 27.04.2018.

Суддя ОСОБА_4