Ухвала суду № 73690532, 11.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/580/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дніпропетровськголовпостач», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дніпропетровськголовпостач» (далі - третя особа-1), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна (далі - третя особа-2), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.12.2015 №3731/15 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесеного на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.12.2016 за результатами розгляду скарги третьої особи-1 від 02.12.2016.

05.04.2017 від третьої особи-1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування та зобов'язання надати до суду доказів:

- у ОСОБА_3 оригінал рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 09.02.2014 у справі №2-2573/04; оригінал біржового контракту №489-НМ від 21.05.1999/договору купівлі-продажу/нерухомого майна; оригінал паспорту позивача; оригінал реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- у Державної міграційної служби України відомості про існування та видачу паспорта громадянина України - ОСОБА_1;

- у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію і їх обтяжень за рішенням нотаріуса від 30.11.2016 о 17:58:56 за індексним номером 32650289;

- у третьої особи-2 оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію і їх обтяжень за рішенням нотаріуса від 30.11.2016 о 17:58:56 за індексним номером 32650289;

Також третя особа-1 просила забезпечити докази шляхом допиту позивача у якості свідка.

У судові засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву третьої особи-1 про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що витребування вказаних доказів ат допит позивача в якості свідка необхідний для повного та всебічного розгляду позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених третьою особою-1 в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки третьою особою-1 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів та допиту свідка і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому допит ОСОБА_1 та витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «Дніпропетровськголовпостач» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур