Ухвала суду № 73690466, 27.04.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

27 квітня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/285/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням позову у новій редакції, просить:

- визнати постанову головного державного виконавця Саінчука Е.В. "Про закриття виконавчого провадження" від 14.06.2016 р. незаконною, а дії начальника ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 неправомірними;

- зобов`язати начальника ДВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 відновити провадження по справі згідно п. 4.12.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" у триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі №824/285/18-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України на 25.04.2018 р. об 09 год. 30 хв. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

25.04.2018 р. у судовому засіданні ухвалами суду занесеними до протоколу судового засідання допущено заміну неналежної сторони, а саме відповідача державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та залучено другого відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У судовому засіданні 25.04.2018 р. позивачем подано до суду заяву, в якій просив адміністративну справі №824/285/18-а передати до іншого суду. Дане клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представником відповідача та другого відповідача в судовому засіданні 25.04.2015 р. подано заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження. Щодо передачі адміністративної справи №824/285/18-а до іншого суду не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.04.2018 р. також подав до суду заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо передачі справи за належною підсудністю. Просив клопотання розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання усіма учасниками справи заяв про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про передачу адміністративної справи за підсудністю за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Частиною 3 ст. 28 КАС України передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України. Так, ч. 1 цієї статті Кодексу встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

Частина 5 ст. 287 КАС України кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., згідно якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012р. №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи видно, в 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці від 20.07.2015 р. про відмову в переведені його пенсії на пенсію державного службовця і зобов'язати останнього призначити пенсію державного службовця, а також визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області за розглядом його скарги від 27.07.2015 р.

Постановою Шевченківського районного суду від 03.12.2015 р. у справі №727/6430/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі №727/6430/15-а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях щодо відмови у призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 - протиправною. Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 07.08.2015 р. за розглядом скарги ОСОБА_1 від 27.07.2015 р. - протиправним. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити пенсію державного службовця ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі судового рішення в адміністративній справі №727/6430/15-а, 05.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. відкрито виконавче провадження ВП №51015220 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити пенсію державного службовця ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, 14.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51015220, яка затверджена начальником відділу.

Вважаючи дії та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51015220 від 14.06.2016 р. протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З огляду на вищенаведені обставини, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі судового рішення в адміністративній справі №727/6430/15-а від 03.02.2016 р., яке винесене місцевим загальним судом в межах адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ч. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 28 та ч. 5 ст. 287 КАС України, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Чернівецьким окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотриману юрисдикційну умову такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.1 ч. 3 ст. 317 КАС України, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду це є порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 4, 5 ст. 372, ч. 8 ст. 382 КАС України).

Таким чином, у Чернівецького окружного адміністративного суду відсутні підстави (в аспекті належної компетенції) для розгляду та прийняття рішення у даній адміністративній справі.

У п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи №824/285/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 28, 29, 30, 241, 243, 248, 256, 287, 372, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №824/285/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, другий відповідач відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії, на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький