Рішення № 73690292, 26.04.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/970/18

РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 60% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 60% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в сумі 158 580 (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн.

2. Свій позов позивач мотивує тим, що під час проходження служби у поліції, а саме 20.01.2016 року, йому було встановлено ІІ групу інвалідності із втратою 60% працездатності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 03.02.2016 звільнився зі служби у поліції, а 10.03.2017 звернувся з заявою (рапортом) про проведення виплати одноразової грошової допомоги, однак отримав відмову. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті одноразової грошової допомоги.

3. Представник відповідача у наданому відзиві позов не визнав, з причин відсутності правових підстав для підготовки та затвердження висновку і призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Зазначив, що оскільки позивачу встановлено інвалідність під час проходження служби, а не після звільнення, тому відсутні правові підстави для виплати допомоги.

4. 28.03.2018 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити з підстав, що є тотожними підставам, викладеним у позовній заяві.

5. У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що доводи та обґрунтування позивача є не обґрунтованими, безпідставними і не підлягають задоволенню. Водночас представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6. Ухвалою суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

7. Ухвалою суду від 28 березня 2018 року здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

8. 18 квітня 2018 року у зв'язку із надходженням заяв сторін про розгляд справи без їх участі здійснено перехід у письмове провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. ОСОБА_1 у період з 15.08.1997 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 03.02.2016 - в органах Національної поліції.

10. Наказом Голови Національної поліції України від 03.02.2016 №71о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

11. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №068451 позивачу з 13 січня 2016 року встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Свідоцтвом про хворобу №1 від 11.01.2016 року також підтверджено наявність у позивача захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

12. 10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України із заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому 13 січня 2016 року встановлено інвалідність ІІ групи, отриманої внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

13. 14.04.2017 позивачу відмовлено у виплаті у зв'язку з відсутністю правових підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. Відмову мотивовано тим, що інвалідність ОСОБА_1 встановлена до звільнення зі служби в поліції, а не протягом шести місяців після звільнення, відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачу допомоги в разі втрати працездатності.

Відмову ОСОБА_1 отримав 21.11.2017 у відповідь на адвокатський запит.

14. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності протиправними позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

15. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

16. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на час звернення позивача за призначенням одноразової грошової допомоги) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

17. Разом з тим, за змістом п. 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

18. Частиною 2 статті 97 Закону №580-VІІІ передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

19. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

20. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №916 від 12 вересня 2016 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1277/29407 від 22 вересня 2016 року, п. 5 розділу І доповнено пп. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

21. Згідно із п. 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

22. Відтак, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, суд вважає, що у позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням йому інвалідності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

23. При цьому суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача про те, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з набуттям інвалідності під час проходження служби, а не після звільнення. За змістом статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначений шестимісячний строк є граничним строком після звільнення з поліції та не скасовує право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, набутим під час проходження служби у поліції.

24. Враховуючи викладене, відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги є протиправною.

25. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС України захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь позивача чи зобов'язання вчинити певні дії.

26. Оскільки судом встановлено, що Головним управління Національної поліції у Хмельницькій області протиправно відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на отримання такої допомоги, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права, у спірному випадку, є зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 60% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

27. Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду цієї справи між сторонами немає спору щодо розміру грошової допомоги, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача виплатити одноразову допомогу в сумі 158580 грн. є передчасною та задоволенню не підлягає.

28. Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. А Богомольця, 10, Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 60% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 60% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап