Ухвала суду № 73690220, 18.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2018 р. № 814/461/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді В.С. Брагаря розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання незаконною та скасування податкової вимоги від 16.10.2015 р. №2734-25, скасування рішення №26/14-02-23-44 від 09.03.2016 р.,

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року по справі № 814/461/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі - позивач, заявник) про визнання незаконною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач, боржник) від 16 жовтня 2015 року № 2734-25 на суму 25000 грн., за платежем транспортний податок з фізичних осіб, рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про опис майна в податкову заставу № 26/14-02-23-44 від 09 березня 2016 року.

На виконання резолютивної частини потанови 07.08.2017 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/461/16.

12.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 07.08.2017 р., оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що невірно зазначено назву боржника.

Так, у резолютивній частині виконавчого листа зазначено назву боржника - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС, тоді як правильне найменування боржника - Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою від 12.04.2018р. суд призначив розгляд заяви на 18.04.2018р.

Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС" ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано в ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 07.08.2017 року виданий на виконання резолютивної частини постанови по справі № 814/461/16, яка прийнята 27 квітня 2016 року (до перейменування відповідача по справі).

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 374 КАС України).

Тобто, судом при видачі виконавчого листа помилки допущено не було, тому у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Але, на підставі статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод : право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 1, 4 ст. 379 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтям 241, 248, 373, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 07.08.2017 по справі № 814/461/16.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 07.08.2017 року по справі № 814/461/16 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. В.Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39549880).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018р.

Суддя В.С. Брагар