Ухвала суду № 73690157, 26.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/400/18

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

26 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, представниці відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.08.2017 року № 738-то “Про звільнення ОСОБА_4В.”;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 414-к від 31.08.2017 року;

- поновити позивача на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

- стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов’язати відповідача 1 в порядку ст. 382 КАС України у триденний термін подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниця відповідача 1, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Качур Р.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що сумнів у неупередженості або об’єктивності судді щодо розгляду цієї справи викликає те, що представник позивача у період з 2001 року по 2006 рік навчався на юридичному факультеті університету Львівського національного університету імені ОСОБА_6. В подальшому, з 2006 року і до сьогодні працює викладачем юридичного факультету цього ж навчального закладу. В свою чергу, згідно з інформацією, яка є у відкритому доступі у соціальній мережі «Facebook» вбачається, що суддя у цій справі навчалася на юридичному факультеті Львівського національного університету імені ОСОБА_6 в той же ж період часу, що свідчить про те, що представник позивача міг бути одногрупником судді. Оскільки цей же ж представник працює викладачем у зазначеному університеті, відповідно, міг бути викладачем судді Качур Р.П.

На переконання представниці відповідача 1, адвокат ОСОБА_1 може перебувати у дружніх відносинах із суддею Качур Р.П., що свідчить про упередженість та необ’єктивність судді.

З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, просила відвести суддю Качур Р.П. від розгляду цієї адміністративної справи.

Представник позивача проти заявленого відводу судді заперечив, вважає підстави, наведені у заяві про відвід, необґрунтованими.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява представниці відповідача 1 не може бути задоволеною, так як обставини наведені у ній щодо упередженості судді Качур Р.П. є, на думку судді, безпідставними, а тому ця заява є необґрунтованою та спричиняє наслідки, визначені у ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням викладеного, заява про відвід підлягає передачі для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що надходження заяви про відвід є факультативною підставою для зупинення провадження у справі (до вирішення заяви про відвід), а враховуючи строки для розгляду такої, відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що провадження у справі зупиняти не слід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 248, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 813/400/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018 року.

Суддя Качур Р.П.