Ухвала суду № 73690052, 27.04.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/453/18

27 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Баранюка А.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1. Стягнути з УМВС України в Тернопільській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2017 року по 16.02.2018 року, який спричинений протиправним невиконанням Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року;

2. Винести ухвалу із зобов'язанням МВС України притягнути до відповідальності посадових осіб УМВС України в Тернопільській області, винних в недопущенні позивача до виконання службових обов'язків і стягнути з них завдану державі матеріальну шкоду, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року;

3. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, встановивши звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. від 03 квітня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26 квітня 2018 року о 11:00 год.

25.04.2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. у справі №819/453/18, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Дерех Н.В., що, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження в адміністративній справі №819/453/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В. визначено головуючого суддю Баранюка А.З.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді зазначено, що суддя Дерех Н.В. брала участь у розгляді іншої адміністративної справи №819/299/16 за аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до цих же учасників судового процесу і головуючою суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. винесено постанову у справі №819/299/16, яку в подальшому оскаржено і скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом 09 лютого 2017 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Такі обставини, на думку позивача, викликають обґрунтовані сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Дерех Н.В. у розгляді справи за участю Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Міністерства внутрішніх справ України.

За своїм змістом заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші, ніж передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Насамперед слід зазначити, що предметом позову у справі №819/299/16 було визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Тернопільській області від 01.02.2016 року №4 о/с, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, а тому позовні вимоги у цій справі та у справі, що розглядається не є аналогічними.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об'єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об'єктивного критерію, то побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості суддів. Жодних обставин тому, що суддя Дерех Н.В. не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач передусім не погоджуються із рішеннями суду у справі № 819/299/16.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя Дерех Н.В. підлягає відводу через упередженість у цій справі. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Дерех Н.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. у адміністративній справі № 819/453/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.