Ухвала суду № 73689943, 27.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 квітня 2018 р. Справа № 818/1684/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави про забезпечення адміністративного позову у справі №818/1684/18 за позовною заявою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Сумської міської ради, третя особа - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Поворот" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Поворот" про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3111-МР "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП "Поворот".

Разом з позовною заявою Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову. Так, Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- зупинити дію індивідуального акту, а саме - рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. №3111-МР "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП "Поворот";

заборонити Сумській міській раді вчиняти дії на виконання рішення від 28.02.2018р. №3111-МР "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП "Поворот".

В обґрунтування вимог заяви прокуратурою зазначено, що 28.02.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №3111-МР "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП "Поворот", а саме: у п.2.1 договору, де замість слів "під розміщеним літнім торговельним майданчиком" записати слова "для будівництва та обслуговування об’єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування". Хоча на даний час зазначене рішення Сумської міської ради не виконано, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить ефективний захист інтересів держави, оскільки, внесення змін до договору оренди призведе до незаконної зміни цільового призначення та подальшої забудови орендарем земельної ділянки в рекреаційній зоні м. Суми, що не передбачено містобудівною документацією.

При цьому, Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в заяві зазначає, що на даний час на виконання вказаного рішення зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011р. укладеного між Сумською міською радою та ПВКП "Поворот" не внесені. Однак, сторонами можуть бути внесені зміни до договору, що в свою чергу може призвести до зміни цільового використання відповідної земельної ділянки.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заступником керівника прокуратури Сумської області не наведено жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання заявника на те, що зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що прийняте Сумською міською радою рішення від 08.02.2018 №3111-МР "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП "Поворот" суперечить вимогам Земельного кодексу України, суд не бере до уваги, оскільки це лише позиція заявника.

Жодних доказів, що за період з дати прийняття оскаржуваного рішення Сумської міської ради відповідач вживав заходи щодо його реалізації, заявником не надано.

Крім того, заявником не надано доказів здійснення заходів щодо початку здійснення забудови орендарем відповідної земельної ділянки в рекреаційній зоні м. Суми.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець