Рішення № 73689885, 20.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року справа № 810/4569/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.12.2017 №733.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки товариство своєчасно та в установлені законодавством терміни надало перевіряючому всі документи, які ним вимагалися, а саме документи для встановлення факту наявності трудових відносин між товариством та ОСОБА_1 Зазначає, що після 15.11.2017 товариство жодних вимог про витребування будь-яких додаткових документів від інспектора не отримувало.

Ухвалою суду від 28.12.2017 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 31.01.2018.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Зазначив, що директору товариства ОСОБА_2 надано вимогу (усно), з проханням надати копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Проте, станом на 24 листопада 2017 року товариством не надано жодних документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Таким чином, при проведенні інспекційного відвідування відповідно до наказу від 10.11.2017 р. №2687 директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_2 створено перешкоду для виконання покладених завдань на посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, шляхом ненадання документів для проведення інспекційного відвідування по питанню фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Протокольною ухвалою від 31.01.2018 за обґрунтованим клопотання сторони, суд відклав судове засідання на 27.02.2018.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач був на території підприємства тільки один раз, 15.11.2017. ОСОБА_2 того, зазначає, що інспектор праці ОСОБА_3, який станом на 15.11.2017 перебуваючи на підприємстві не повідомляв про інше інспекційне відвідування та не затребував необхідні для цього документи. Стверджує, що ні 15 листопада 2017 року ні після даного числа жодних вимог, у тому числі і усних від інспектора Аксютенка А.О. про надання документів не надходило.

Ухвалою від 27.02.2018, за обґрунтованими клопотаннями сторін, у зв’язку з необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення сторін, суд зупинив провадження у справі до 19.03.2018.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що станом на 15 листопада 2017 року інспектор праці ОСОБА_3 перебуваючи на підприємстві не повідомив про інше інспекційне відвідування та не затребував необхідні для цього документи. Комісія по розслідуванню нещасного випадку на виробництві працювала на заводі весь день 15 листопада 2017 року в повному складі та отримала все необхідне для її проведення, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Ні 15 листопада 2017 року ні після цього жодних вимог, навіть в усній формі від інспектора Аксютенко А.О. про надання інших документів не надходило, будь яких перешкод під час виконання направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.11.2017 року №2288 позивачем не створювалось і всі вимоги інспектора праці ОСОБА_3 були задоволені та витребувані документи надані. Зазначає, що єдиний візит інспектора з праці ОСОБА_3 до товариства був 15.11.2017 і саме в той день на його вимогу було надано всі запитувані документи, що стосувалися нещасного випадку, який стався 05 листопада 2017 року.

Ухвалою від 19 березня 2018 року суд поновив провадження у справі.

Представник позивача 19.03.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на, що представник відповідача відповідно до клопотання від 19.03.2018 не заперечував.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 19.03.2018 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Київській області №208-Р від 09.11.2017 року для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2017 року з робітником ТДВ «Узинський цукровий комбінат» - ОСОБА_1 було утворено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку, до якої було залучено інспектора праці з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці - ОСОБА_3, з метою встановлення факту наявності трудових відносин між ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та громадянином ОСОБА_1.

Також на підставі листа Головного управління пенсійного фонду України у Київській області № 4723/04 від 31.07.2017 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано наказ № 2687 від 10.11.2017 року та направлення №2288 від 10.11.2017 року про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) суб’єктом господарювання ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

15.11.2017 року на підприємство позивача прибув державний інспектор праці ОСОБА_3 для проведення інспекційного відвідування з метою проведення перевірки.

На запит державного інспектора праці ОСОБА_3 товариством надано копії наступних документів: цивільно-правовий договір з працівником ОСОБА_1, копія паспорта ОСОБА_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, копія журналу про реєстрацію проходження ОСОБА_1 інструктажу з питань техногенної безпеки, акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №479 за вересень та жовтень 2017 року, копія наказу про затвердження штатного розпису ТДВ «Узинський цукровий комбінат» від 29.12.2016, копія штатного розпису та копія витягу з відомості на виплату грошей за вересень 2017 року, що підтверджується супровідним документом від 15.11.2017 №118. Дані документи отримано інспектором праці ОСОБА_3 про, що він поставив підпис з датою отримання документів на супровідному листі.

Директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_2 було отримано копію наказу Головного управління Держпраці в Київській області від 09.11.2017 року.

За результатами перевірки відповідачем 24.11.2017 складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №26-63/1210 згідно якого зазначені наступні виявлені порушення: « 15.11.2017 року відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.11.2017 року №2288 Інспектором було здійснено виїзд до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» за адресою 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Симиренка, буд. 2 для проведення інспекційного відвідування. Директором Товариства ОСОБА_2 було отримано копію направлення та оригінал, зроблено відповідний запис про отримання. 20.11.2017 року директору Товариства ОСОБА_2 надано вимогу в якій зазначено перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Документи в зазначений термін від товариства не надходили. Станом на 24.11.2017 року товариством не надано жодних документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Таким чином товариством створено перешкоду для виконання покладених завдань на посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення контролю за додержанням законодавства інспекційного відвідування по питанню фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, що є порушенням вимог ч.1 ст.259 КЗпП України, що в свою чергу є порушенням, передбаченим абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України».

Як вбачається з акту перевірки інспектор праці ОСОБА_3 в ньому, не зазначив, що позивачем на його вимогу надано витребувані документи.

12 грудня 2017 року першим заступником начальника головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову №733 про накладення на ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафу у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Проте, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне Управління Держпраці у Київській області.

Наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, згідно із пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п. 3 Положення про Управління Держпраці, основним завданням Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 5, 8 пункту 4 Положення про Управління Держпраці передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Процедура проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі - Порядок №390).

Відповідно до п. 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов’язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Згідно з п. 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб’єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови 20 листопада 2017 року директору товариства - ОСОБА_2 було надано вимогу в якій зазначено перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Документи в зазначений термін від товариства не надходили.

Проте, суд з даним твердження не погоджується, оскільки інспектору праці ОСОБА_3 позивачем були надані витребувані документи, що підтверджується супровідним листом №118 від 15.11.2017. ОСОБА_2 того, суд звертає увагу, що дані документи отримано інспектором праці ОСОБА_3 про, що ним особисто зазначено в супровідному документі.

Також суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що позивачем не надано документи в зазначений термін на вимогу інспектора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були надані усі документи, які від нього вимагалися, а саме необхідні документи для встановлення факту наявності трудових відносин між ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та ОСОБА_1.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано документів на підтвердження того, що інспектором під час перевірки 15.11.2017 було витребувано будь-які додаткові документи від позивача.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту того, що позивачем не надано документи в зазначений термін на вимогу інспектора, а також не надано документів на підтвердження того, що інспектором під час перевірки 15.11.2017 було витребувано будь-які додаткові документи від позивача.

ОСОБА_2 того, суд зазначає, що супровідним документом підтверджується той факт, що позивач на вимогу відповідача надав витребувані документи.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.12.2017 №733 є неправомірною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» від 12 грудня 2017 року № 733.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (код ЄДРПОУ 00372536) судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.