Ухвала суду № 73689872, 27.04.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. справа № 809/734/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Територіального сервісного центру №2641 (на правах відділу), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Територіального сервісного центру №2641 (на правах відділу), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо перереєстрації 16.01.2018 автомобіля Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на іншу особу, зобов’язання утриматися від вчинення дій щодо перереєстрації даного автомобіля.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано заява про забезпечення позову в порядку ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Івано-Франківській області, іншим сервісним центрам, а також іншим акредитованим суб’єктам, вчиняти будь-які юридично значимі дії (реєстраційні дії), наслідком яких може бути відчуження майна ОСОБА_2, а саме реєстрацію, перереєстрацію автомобіля Chevrolet Volt, 2013 року виписку, об’єм двигуна 1398 куб.см., номерний знак НОМЕР_1.

Необхідність вжиття заходів адміністративного позову мотивовано тим, що Територіальним сервісним центром №2641 (м.Івано-Франківськ) на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника громадянина ОСОБА_2, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій з автомобілем Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_2. На автомобіль Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 арешт не накладено у зв’язку із його перереєстрацією 16.01.2018 в Територіальному сервісному центрі №2641 (м.Івано-Франківськ) на іншу особу. Зазначено, що здійснення перереєстрації даного автомобіля на іншу особу відбулося із грубим порушення вимог чинного законодавства, оскільки на час проведення реєстраційних дій існувала заборона суду про відчуження майна ОСОБА_2 та відкрите виконавче провадження з накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

У відповідності до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративного позову, встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа №344/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн., заборгованості за договором позики (розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.01.2018 в даній справі накладено арешт, з поміж іншого на автомобіль Chevrolet Volt, 2013 року випуску, об’єм двигуна 1398 куб.см., який належить ОСОБА_2.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження вказаного майна.

Заборонено усім особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження належного ОСОБА_2 майна, в тому числі автомобіля Chevrolet Volt, 2013 року випуску, об’єм двигуна 1398 куб.см.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід звернути увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які юридично значимі дії (реєстраційні дії), наслідком яких може бути відчуження майна ОСОБА_2, а саме реєстрацію, перереєстрацію автомобіля Chevrolet Volt, 2013 року виписку, об’єм двигуна 1398 куб.см., номерний знак НОМЕР_1, при наявності заборони вчинення реєстраційних дій на таке відчуження згідно судового рішення Івано-Франківського міського суду від 10.01.2018 в справі №344/209/18, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах позову, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4