Рішення № 73689856, 26.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. № 814/598/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135

про:зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) з вимогами про зобов'язання відповідача видати дублікат атестата про середню освіту МК № НОМЕР_2, без неправдивої інформації.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не забезпечив виготовлення дубліката атестата про середню освіту ОСОБА_1 без неправдивої інформації та не надав будь-якої відповіді н айого звернення від 01.11.2017 року НОМЕР_1. Таким чином, відповідач порушив право позивача на отримання інформації (відповіді) по зареєстрованому зверненню.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив наступне.

Позивач, 01.11.2017 року, звернувся на Урядову гарячу лінію з проханням забезпечити видачу дубліката атестата про середню освіту без неправдивої інформації. Звернення ОСОБА_1 01.11.2017 року за НОМЕР_1 передано на розгляд Міністерству освіти і науки України.

У 1972 році ОСОБА_1 закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді № 1 та отримав атестат про середню освіту, який пізніше втратив. 30.04.2014 року, замість втраченого атестату, школа видала позивачу дублікат атестату про здобуття ним повної загальної середньої освіти. Позивач наполягає на тому, що виданий йому дублікат атестату містить неправдиву інформацію, а тому він повернув виданий йому дублікат атестату Миколаївській вечірній школі № 1, яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1.

Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідач на час його звернення до суду не надав йому відповіді на звернення від 01.11.2017 року за НОМЕР_1 та не забезпечив виготовлення дубліката атестата про середню освіту відповідно до пункту 1.2.5. Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач не повідомив його про відмову у задоволенні його звернення та ненадав відповіді по суті його прохання.

10.11.2017р. відповідач, посилаючись на норми ст. 34 Закону України "Про загальну середню освіту" та постанову Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 р. № 645 "Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" (далі - Постанова № 645), своїм листом № 2.4.-2760 роз'яснив позивачу, що документи про середню освіту, видані до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту, є дійсними. Крім цього, відповідач зазначив, що Постанова № 645 не передбачає можливості виготовлення документів про освіту зразка Української Радянської Соціалістичної Республіки (далі - УРСР).

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону України "Про загальну середню освіту" випускникам закладів освіти, що забезпечують здобуття базової та профільної середньої освіти, видається відповідний документ про освіту. Зразки документів про загальну середню освіту затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Виготовлення документів про загальну середню освіту здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Такі зразки документів про освіту затверджені Постановою № 645, в п. 2 абз. 5 якої визначено, що документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними та не підлягають обміну.

Саме на цю норму посилається відповідач у своєму листі і поясненнях на позовну заяву.

Слід звернути увагу на те, що позивач просить забезпечити видачу дубліката атестата про середню освіту без неправдивої інформації.

Але, виходячи з вищевикладеного, Міністерство освіти і науки України позбавлене можливості щодо затвердження окремого зразка атестата про середню освіту випускників навчальних закладів Української РСР, оскільки дані правовідносини врегульовано вищезазначеними нормативно-правовими актами, а виданий позивачу дублікат атестата, який він повернув, є на сьогодні чинним.

У своїй відповіді від 10.11.2017 року на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2017р., відповідач, пояснив позивачу про те, що до компетенції Міністерства видача дубліката атестата не відноситься відповідно до Постанови КМУ від 22.07.2015р. № 645.

З огляду на наведене, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов