Ухвала суду № 73689803, 17.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1015/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" , в якій просила:

- заборонити (зупинити) діяльність відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; а також в частині використання свердловин до дотримання умов дозволу на спецводокористування № 0857-В/Пол від 23.11.2016 року , а саме: до проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв відповідну позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також ухвалив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від відповідача згідно з частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України 17 квітня 2018 року надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що зі змісту позовних вимог, як на думку відповідача, вбачається, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, оскільки предметом даного спору є тимчасова заборона діяльності відповідача, безперебійна робота якого є запорукою виконання його зобов`язань з постачання теплової енергії для забезпечення потреб споживачів в опаленні та гарячому водопостачанні. Крім того, види робіт, які позивач просить заборонити, є єдиним джерелом доходу підприємства, тому справа має винятково важливе значення для відповідача.

Оцінюючи такі заперечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом даного позову є не заборона всієї діяльності відповідача, а заборона діяльності відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Вимог щодо зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" в цілому позовна заява не містить.

Крім того, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ніяким чином не позбавляє відповідача його прав, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, та не обмежує їх, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, надання пояснень, доказів, участі у судовому розгляді тощо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Роз'яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому пунктом 15.5 Перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков