Ухвала суду № 73689620, 26.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. № 814/771/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 про:визнання протиправним і скасування наказу від 21.03.2018 № 30-д,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу від 21.03.2018 № 30-Д про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 02.04.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 26.04.2018.

26.04.2018 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить: визнати незаконним та скасувати рішення голови Укртрансбезпеки Ноняка М.В. про позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2017 року та березень 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При поданні позову позивач заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Клопотання позивача про витребування доказів подано з додержанням вимог статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та в зв'язку з витребуванням доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 80, 89, 205, 223, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог:

визнати незаконним та скасувати рішення голови Укртрансбезпеки Ноняка М.В. про позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2017 року та березень 2018 року.

2. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2018 р. - 11:00 год.

1. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу - відзив на заяву про збільшення позовних вимог та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - 03.05.2018.

3.2. Позивачу - відповідь на відзив з доказами його направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - 10.05.2018;

3.3. Відповідачу - письмові заперечення з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - 17.05.2018.

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

5. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 10.05.2018 надати суду належним чином засвідчені копії документів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1, а також всіх документів, пов'язаних з позбавленням ОСОБА_1 премії за серпень 2017 року та березень 2018 року.

6. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання оригінали документів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог частин восьмої та дев'ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а також частин сьомої-дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Попередити сторін, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна