Ухвала суду № 73689541, 26.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/877/18

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого cудді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко Б.С.,

представника позивача Соколовського І.О.,

представників відповідача Тістечка Ю.Я., Думинця В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що про оскаржуване рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року, згідно гр.44 МД UA209180/2017/132387 позивачу було відомо 31.07.2017; про оскаржуване рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року, згідно гр.44 МД UA209180/2017/134236 позивачу було відомо 08.08.2017. Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду 01.03.2018, вважає, що останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив. Зокрема, покликається на ч.4 ст.122 КАС України, в якій зазначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Зазначає, що оскільки відповідь на скаргу, з якою представники ДП «Сан Гарден» звернулись до Львівської митниці отримано позивачем 28 лютого 2018 року, то даний позов подано до суду з дотриманням вимог 122 КАС України.

У підготовчому засіданні представники відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просили таке задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Разом з цим, за приписами ч. 4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року представники ДП «Сан Гарден» звернулись до Львівської митниці ДФС із адміністративною скаргою про скасування рішень про визначення коду товару, що є предметом розгляду у даній справі. Водночас, ця скарга містила вимогу ДП «Сан Гарден» поновити пропущений строк на подання адміністративної скарги у зв'язку із наявністю поважних причин, описаних у даній скарзі. Скарга ДП «Сан Гарден» була розглянута Львівською митницею ДФС, при цьому у відповіді жодним чином не містить посилань на пропущення строку звернення.

Листом від 27 лютого 2018 року № 2120/10/13-70-19/37 позивача було повідомлено про результати розгляду скарги позивача. Копію листа-відповіді позивач отримав 28 лютого 2018 року, а 02 березня 2018 року позивач звернувся з даним позовом до суду, тобто у межах тримісячного строку з дня отримання копії рішення про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на наведені положення КАС України, та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Дочірнього підприємства "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складений та підписаний 27.04.2018.

Суддя В.М.Сакалош