Ухвала суду № 73689450, 27.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

справа №813/1676/18

27 квітня 2018 року

    Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області(місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1), Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо розгляду заяви позивача від 11.09.2017 за вх.№07/є-3829 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 840кв.м. по АДРЕСА_2 позивачу у власність;

- зобов'язати Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно на найближчій (наступній) сесії Дрогобицької міської ради Львівської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 840кв.м. по АДРЕСА_2 та передати позивачу у власність;

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 23.11.2017 №264, яким надано дозвіл Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області на будівництво спортивного майданчика «Найкраще дозвілля для родини» на АДРЕСА_2.

Представник позивача разом з позовною заявою 25.04.2018 за вх.№11986 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва спортивного майданчика «Найкраще дозвілля для родини» на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач долучив документ про сплату судового №120 від 16.04.2018 на суму 528,61грн.

Проте, згідно з довідкою від 25.04.2018 при внесенні даних стосовно сплати судового збору при реєстрації клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №813/1676/18 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа вже внесений до бази даних» по справі №813/1486/18 судді Лунь З.І.

Отже, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судовий збір справляється за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00грн.

Таким чином, позивачу за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову належить сплатити судовий збір в розмірі 528,60 грн.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із абз.1 ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 5 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Отже, в силу вищенаведених положень КАС України до позовної заяви має бути доданий виключно оригінал документу, який підтверджує повноваження представника позивача. Відповідність копії такого документу оригіналу у разі повернення оригіналу документу може бути засвідчена лише суддею.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (№804/487/17).

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано світлокопію довіреності.

Разом із тим, світлокопію вказаної довіреності ніким не засвідчено.

Таким чином, додана до заяви про забезпечення позову світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 а отже, ОСОБА_2 в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення позову заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Лунь З.І.