Ухвала суду № 73689347, 25.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/749/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

від третьої особи - ОСОБА_4,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи № 812/749/18 за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем в позовній заяві заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що місячний строк для звернення до суду пропущено з поважної причини, оскільки 26.02.2018 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.03.2018 провадження міського суду від 22.03.2018 провадження у зазначеній справі закрито та роз’яснено право звернення з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 27.03.2018 провадження у справі відкрито без вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

25 квітня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, як такий, що поданий із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначено, що позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області вже с пропуском місячного строку.

На думку відповідача, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, не зазначив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення ним до суду за захистом своїх прав, та не підтвердив належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Позивач наполягав на поважності причин пропуску строку звернення до суду, додатково зазначив, що знаходиться на лікарняному з 03.01.2018, продовжує хворіти наказ про звільнення та трудову книжку не отримував.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «ОСОБА_6 проти України» (заява № 21722/11).

В даному випадку, докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_7