Ухвала суду № 73689299, 26.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 квітня 2018 року м. Житомир справа № 283/245/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

31.01.2018 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області справа № 283/245/18 передана на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Єфіменко О.В.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 16.03.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2018 на 11:30.

У судовому засіданні 11.04.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є постанова № 45-ю/1006-7-18/3772/17, прийнята Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі встановлених актом порушень: ФОП ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з влаштування капітальної будівлі для провадження підприємницької діяльності, а саме: улаштування стовпчастого монолітного фундаменту з влаштуванням монолітного бетонного ростверку за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, за магазином "999". Вважає такі висновки безпідставними, оскільки позивачем не було побудовано фундаменту. Враховуючи, що факт влаштування капітальної будівлі можливо встановити лише з допомогою висновку експерта, що потребує спеціальних знань, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано ФОП ОСОБА_1 будівельні роботи з улаштування стовпчастого монолітного фундаменту за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, за магазином "999" (загальні розміри - 4,60х13,60м).

11.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2018 до 14:00 для надання часу представнику відповідача ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи (а.с. 127).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, проте заявив, якщо судом буде задоволене наведене клопотання то просить на вирішення експертизи поставити не запитання позивача, а запитання наступного змісту: "чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999" (загальні розміри - 4,60х13,60м), будівельними з влаштування капітальної будівлі, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?"

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що актом перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 № 1006/7/К15/171, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області виявлено порушення: за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, за магазином "999" всупереч виданому паспорту прив'язки № 7/15 від 21.12.2015, виданого згідно намірів замовника, розроблених ПП "Вегост", виконано будівельні роботи з влаштування капітальної будівлі для провадження підприємницької діяльності, а саме: улаштування стовпчастого монолітного фундаменту з влаштуванням монолітного бетонного ростверку, кладка стін з газоблоку, утеплення зовнішніх стін мінераловатною плитою (товщина 7 мм), влаштовано дерев'яні перекриття, улаштування даху (дерев'яна кроквяна система, покриття з металопрофілю). Внаслідок вказаного, зазначені будівельні роботи виконані самочинно без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою під капітальне будівництво, без затвердженої встановленим порядком проектної документації, без отримання в установленому порядку права на виконання будівельних робіт, а саме - без повідомлення про початок їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

На підставі вказаного порушення відповідачем прийнято постанову № 45-ю/1006-7-18/3772/17 від 11.12.2017, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у сумі 63432 грн.

Позивач, не погоджуючись з підставами прийняття постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 вказує, що нею не здійснювалось капітальне будівництво та не улаштовувався стовпчастий монолітний фундамент.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування питання, чи було виконано роботи з влаштування капітальної будівлі та чи було улаштовано стовпчастий монолітний фундамент під об'єкт за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999", необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Стосовно запропонованих представниками сторін змісту питань на вирішення експертизи, суд, враховуючи його об'ємність (загальний характер) та положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає влаштована конструкція на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999" (загальні розміри - 4,60х13,60м), вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" та чи може бути визначена як "стовпчастий монолітний фундамент"?

- який перелік та об'єми виконаних робіт проведено на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999"?

- чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул. Грушевського, за магазином "999", будівельними з влаштування капітальної будівлі, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- яка категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999", є будівельними?

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивача про те, щоб доручити проведення експертизи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6), та запропонованої представником відповідача альтернативи: ТОВ "Незалежний інститут судових екпертиз" (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3,офіс 7), так як сплачувати за експертизу буде позивач і те що експертна установа у м. Житомирі по ціновій політиці є дешевшою за установу, яка розміщена в м. Києві, тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", яке знаходиться за адресою 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", яке знаходиться за адресою 10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16, оф.6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи відповідає влаштована конструкція на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999" (загальні розміри - 4,60х13,60м), вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" та чи може бути визначена як "стовпчастий монолітний фундамент"?

2) який перелік та об'єми виконаних робіт проведено на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999"?

3) чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул. Грушевського, за магазином "999", будівельними з влаштування капітальної будівлі, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) яка категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999", є будівельними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 283/245/18.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, за магазином "999", а також належні умови його роботи.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2018 року.