Рішення № 73689263, 26.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Київ № 810/3627/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд-1"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Агро-Ленд-1" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2017 № 3-0610/8-10/10-59/0610/06/02.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 19.12.2017) позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зокрема, позивач вказує, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач не взяв до уваги те, що ПП "Агро-Ленд-1" не є власником тваринницького комплексу який перевірявся, та відповідно замовником будівництва цього об’єкту або особою, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Крім того, позивач звертав увагу суду, що у ході проведення перевірки відповідачем не було враховано і тієї обставини, що фактично реконструкцію зазначеного тваринницького комплексу було проведено його власником фізичною особою ОСОБА_3 у 2009-2010 роках. Разом з цим, зауважив, що реконструкція ОСОБА_3 була проведена ще до державної реєстрації ПП "Агро-Ленд-1".

В обґрунтування позовних вимог позивач також наголошував, що в оскаржуваній постанові, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акті перевірки відповідачем не зазначено будь-яких доказів того, що така реконструкція проводилась безпосередньо ПП "Агро-Ленд-1".

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що ПП "Агро-Ленд-1" не мало обов’язку забезпечувати авторський та технічний нагляд під час виконання будівельних робіт та є не належним суб’єктом відповідальності за виявлені правопорушення згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідач позовних вимог не визнав та 04.01.2018 надав до суду відзив на позов відповідно до змісту якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. В обгрунутвання доводів відзиву на адміністративний позов відповідач зазначив, що з наявного у матеріалах справи договору оренди, укладеного між гр. ОСОБА_3 та ПП "Агроленд-1" вбачається, що позивач прийняв в оренду майно з метою здійснення господарської діяльності, що свдічить про неможливість використання даного майна гр. ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 26.02.2018 з’явились уповноважені представники сторін.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав доводи викладені у заяві про зміну підстави позову від 19.12.2017, а також у відповіді на відзив від 25.01.2018. Акцентував увагу суду, що в оскаржуваній постанові, акті перевірки, а також у відзиві на позовну заяву відповідачем належним чином не обґрунтовано підстави віднесення тваринницького комплексу, який належить ОСОБА_3 до об’єкту будівництва зі значними наслідками. З огляду на зазначене, позивач вважає, що у цій частині оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності, визначеним у статті 1 першого протоколу Конвенції та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, представник позивача у судовому засіданні наголошував, що відзив відповідача та додані до нього докази жодним чином не спростовують того факту, що реконструкція тваринницького комплексу була проведена його власником – ОСОБА_3 до державної реєстрації ПП "Агро-Ленд-1". При цьому, зауважив, що додані до відзиву копії протоколів № 227-1/17 та 227/2/17 від 29.08.2017 не містять інформації про факт проведення реконструкції тваринницького комплексу і стосуються питання визначення рівня викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Звертав увагу суду, що умовами договорів № 16 від 01.02.2012 «Про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів» та № 3 від 04.01.2016 «Про надання послуг з утилізації», а також договору підряду № 44/2017 від 04.04.2017 та договору поставки № 2604 від 04.05.2017, на які посилається відповідач, не передбачалось виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивач переконаний, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні про недотримання ТОВ «Агро-Ленд-1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та необгрунтовними. З огляду на зазначене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 № 3-0610/8-10/10-59/0610/06/02.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом також була розглянута заява Гружчанської сільської ради від 12.01.2018 про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою від 25.01.2018, судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з мотивів її необгрунтованості.

Ухвалою суду від 25.01.2018 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 23.02.2018.

У подальшому, судом на підставі частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Агро-Ленд-1" зареєстроване в якості юридичної особи 13.02.2010, місцезнаходження позивача: 08052, Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Засновником та керівником ПП "Агро-Ленд-1" є фізична особа ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2010, тваринницький комплекс загальною площею 33535,8 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Гружчанської сільської ради від 19.11.2009 № 23.

01 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Агро-Ленд-1" (Орендар) укладено договір оренди №1.

Предметом даного договору є надання ФОП ОСОБА_3 у строкове платне користування (оренду) ПП "Агро-Ленд-1" окреме визначене майно, що є власністю орендодавця і знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112. Перелік майна, яке передається в оренду, визначений в Додатку №1 до цього договору та в Акті передачі-приймання, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору об’єкт оренди передається для здійснення орендарем своєї господарської діяльності.

Відповідно до Акта приймання-передачі майна від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_3 передав, а ПП "Агро-Ленд-1" прийняв в строкове платне користування (оренду) майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Грузьке, вул. Леніна, 112, а саме - тваринницький комплекс: телятник блоковий (1983 р.) літ. "Б", моноблок №3 (1983 р.) літ. "В", моноблок №2 (1983 р.) літ. "Ї", телятник блоковий №1 (1983 р.) літ. "Ш", телятник блоковий №6 (1983 р.) літ. "Щ", телятник блоковий (1983 р.) літ. "R", молочний пункт (1983 р.) літ. "Х", адмінбудівля (1983 р.) літ. "І", ветамбулаторія (1985 р.) літ. "У", гноєсховища 16-17, 7-8.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 від 19.07.2017, в якому зазначено про те, що за результатами проведеної Прокуратурою Макарівського району перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 є власником майнового паю члена реформованого КСП "Світанок" та без будь-яких необхідних документів, без необхідної затвердженої проектної документації проводить роботи з реконструкції відгодівельного цеху.

У даному зверненні зазначено, що перевіркою Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації підтверджено незаконність реконструкції недіючої ферми ВРХ під багато профільний комплекс по вирощуванню м’яса в с. Грузьке, про що зазначено в листі від 05.02.2010.

У той же час, за результатами перевірки діяльності ПП "Агро-Ленд-1", яка була проведена Управлінням Держпродспоживслужби в Макарівському районі 22.06.2016, було встановлено відсутність у вказаного підприємства проекту реконструкції господарства, відсутня зміна цільового призначення ферми з розведення ВРХ (великої рогатої худоби) на розведення свиней.

Також, у цьому зверненні зазначено, що 14.03.2017 робочою групою за участю т.в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в Макарівському районі було проведено обстеження свиноферми ПП "Агро-Ленд-1" в с. Грузьке та було виявлено проведення буріння нової свердловини водопостачання, яке проводилось в межах виробничих приміщень без санітарно-захисної зони.

На думку гр. ОСОБА_4, ПП "Агро-Ленд-1", власником якого є ОСОБА_3, ігнорує приписи про усунення виявлених під час перевірок порушень, зокрема, містобудівного законодавства та господарська діяльність якого здійснюється за відсутності дозвільних документів.

Враховуючи зазначене, у зверненні гр. ОСОБА_4 просила Департаменту ДАБІ у Київській області вжити заходів щодо заборони (зупинення) діяльності ПП "Агро-Ленд-1" в порядку, встановленому чинним законодавством України.

На підставі вказаного звернення, Департаментом ДАБІ у Київській області 05.09.2017 було видано Наказ № 184 про проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва нежитлового приміщення (відгодівельний цех) в с. Грузьке Макарівського району Київської області, замовник будівництва - Приватне підприємство "Агро-Ленд-1".

07.09.2017 Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу № 715.17/01 зі стороком дії 08.09.2017 до 21.09.2017, яке, у свою чергу, було вручено директору ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_3 11.09.2017 (що підтверджується підписом останнього на зворотному аркуші направлення).

У вересні 2017 року на виконання наказу № 184 від 05.09.2017 та на підставі направлення № 715.17/01 від 07.09.2017 посадовою особою органу державного нагляду було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП "Агро-Ленд-1" на об’єкті "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області".

За результатом проведення якої складено Акт від 21.09.2017 № Т-2109/4 (далі – Акт перевірки)

Як вбачається зі змісту даного Акта, у ході перевірки ПП «Агро-Ленд» було надано інвентарну справу (виготовлену Макарівським БТІ від 15.09.2009, інвентарний номер 636) на підставі якої контролюючим органом встановлено, що майновий комплекс, що належить ПП «Агро-Ленд» складався з таких приміщень: телятник блоковий літ. "Б", моноблок № 3, літ. "В", котельня літ. "Г", насосна літ. "Д", вагова літ. "Е", майстерня літ. "О", карантинник (свинарник) літ. "П", вихідний сарай №7 літ. "Р", вагова літ. "С", моноблок №2 літ. "Ї", плотня-кузня літ. "И", молочний пункт літ. "Х" загальною площею 91,4 кв.м., кормокухня літ. "Є", млин літ. "Ц", адмінбудівля літ. "І", комора літ. "Т", санпропускник літ. "Й", пункт штучного осіменіння літ. "Ч", конюшня літ. "Ф", телятник блоковий № 6 літ. "Ш", телятник блоковий літ. "Щ", навіс літ. "Ж", навіз літ. "З", навіс літ. "К", навіс літ. "Л", літній табір літ. "М", літній табір літ. "Н", погріб літ. "Ю", навіс літ. "Я", телятник блоковий літ. "У", вигрібна яма 10-11, водонапірна башня 12-13, свердловина 14, інженерний колодязь 15, силосні ями 1-6, гноєсховища 16-17, отстойник 1.

Разом з цим, під час перевірки встановлено, що замовник ПП "Агро-Ленд-1" виконав реконструкцію з технічним переоснащенням молочного пункту літ. "Х", а саме змінено цільове призначення на адміністративну будівлю та змінено конфігурацію (з одноповерхової габаритними розмірами 9,51х12,42 м) орієнтовний розмір в плані становить 12,2х12,6 з надбудовою мансардного поверху з приміщеннями.

Окрім того переобладнано гноєсховища 7 загальною площею 2310 кв.м., гноєсховище 8 загальною площею 2310 кв.м., об’єднавши їх в одне та демонтувавши конструкцію основи із залізобетонних плит, влаштовано мембрану ПВХ з насипом ґрунту, який формує огородження споруди загальною площею 5223 кв.м.

Також замовником ПП "Агро-Ленд-1" виконано технічне переоснащення будівель: телятник блоковий №6 літ. "Ш", телятник блоковий літ. "Щ", пункт штучного осіменіння літ. "Ч", телятник блоковий літ. "Б", моноблок №3, літ. "В", моноблок №2 літ. "Ї", вихідний сарай №7 літ. "Р", а саме змінено конструкцію даху та вікон, встановлено вентиляційне та інше обладнання.

Влаштовано споруди (для кормороздачі), які являють собою металеву ємкість встановлену на фундамент у вигляді монолітної залізобетонної плити та приєднано до існуючих будівель свинарників (телятник блоковий літ. "Щ", телятник блоковий літ. "Б", вихідний сарай №7 літ. "Р").

Окрім того, замовником ПП "Агро-Ленд-1" (біля вагової літ. "С") влаштовано трансформаторну підстанцію (ТП ВРУ 0,4/10 кВТ) на фундаменті із блоків ФБС орієнтовним розміром в плані 1,8 х 2,0м. До ТП ВРУ 0,4/10 кВТ влаштовано дві повітряні лінії ЛЕП протяжністю орієнтовно 40 та 50 м (на залізобетонних опорах).

Також влаштовано споруду автовагової на монолітній залізобетонній фундаментній плиті, габаритними розмірами орієнтовно 2,5х4,0м.

Окрім того, влаштовано споруду технологічної рампи виконану з металевих конструкцій розмірами орієнтовно 2,5х4,0м на бетонному фундаменті.

Розглянувши надані замовником відомості щодо виробничої програми, виробничої потужності, обсяги випуску продукції, що виготовлюється або послуг, що надаються, виробництв та технологічного устаткування перевіркою встановлено, що в майновому комплексі перебуває: (будівля № 1 - 1500 голів свиней, будівля № 2 - 1500 голів свиней, будівля № 3 - 1500 голів свиней, будівля №4 - 576 голів свиней, будівля № 5 - 252 голів свиней, будівля № 6 - 847 голів свиней) всього 6175 голів свиней. Окрім того в майновому комплексі влаштовано гноєсховище загальною площею 5223 кв.м.

У свою чергу, посадовою особою контролюючого органу, на підставі наданих підприємством документів, встановлено, що об’єкт: "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області", який є тваринницьким комплексом для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) згідно п. 23 Переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 за № 808 та п. 12 Додатку Д ДСТУ Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва" відноситься до об’єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, а отже аварія на об’єкті може спричинити надзвичайні ситуації техногенного та природнього характеру. Тому відповідно до п. 5.1.4 ДБН-В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та ст. 1 Закону України “Про об’єкти підвищеної небезпеки" об’єкт "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області" належить до класу наслідків СС3.

За наведених обставин, головний інспектор, яким було проведено відповідну перевірку, дійшов висновку, що будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу за зазначеною адресою виконується без документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт, а також, що даний об’єкт експлуатується без введення його в експлуатацію, що свідчить про порушення замовником ПП "Агро-Ленд-1" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме статей 29, 31, 34, 37, 39, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Крім цього, судом встановлено, що під час проведення перевірки було здійснено фотофіксацію об’єкта Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області".

На підставі висновків Акта перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області позивачу видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2017 № С-2709/1, яким вимагається усунути допущені порушення в термін до 27.11.2017, та від 27.09.2017 № С-2709/2, яким зупинено експлуатацію об’єкта до 02.10.2017.

Крім того, Департаментом ДАБІ у Київській області було також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 № 1-Л-З-2709/3 в якому вказано про порушення ПП "Агро-Ленд-1" вимог ст.ст. 29, 31, 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

На підставі даних цього протоколу, судом встановлено, що вказані порушення полягають у тому, що ПП "Агро-Ленд-1" здійснюються будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу без документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, судом також встановлено, що даним протоколом, Департаментом ДАБІ у Київській області було проінформовано ПП «Агро-Ленд», що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.10.2017 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області.

Зазначений протокол 28.09.2017 було надіслано на адресу ПП «Агро-Ленд» поштою: УДППЗ "Укрпошта" Київ – 133.

У подальшому, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 21.09.2017 № Т-2109/4, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 № 1-Л-З-2709/3 та приписи від 27.09.2017 № С-2709/1, від 27.09.2017 № С-2709/2, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 № З-0610/8-10/10-59/0610/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84200,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що замовником ПП "Агро-Ленд-1" не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом об’єкту, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Проте, не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями, на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною ОСОБА_1 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_1 та ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (далі - Закон №2780-ХІІ).

Згідно зі статтею 8 Закону № 2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону № 2780-ХІІ передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_1 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі – Положення № 294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

За визначенням поняття, наведеним у частині 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою, відповідно до пункту 7 Порядку № 553, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_4 від 19.07.2017 (вх. №10/10-Н-2507/5 від 25.07.2017), зі змісту якого вбачається про ініціювання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо об’єкта будівництва ПП "Агро-Ленд-1" за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112.

Таким чином, відповідач мав правові підстави для проведення позапланової перевірки, що позивачем не оспорюється.

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб’єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред’явлення суб’єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку № 553).

Судом встановлено, що направлення для проведення позапланового заходу від 07.09.2017 № 715.17/01 було вручено особисто директору ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_3 про що свідчить підпис цієї особи на зворотному аркуші направлення.

Отже, перевірку було проведено відповідно до вказаних норм законодавства у присутності представника суб’єкта містобудування.

Крім цього, судом встановлено, що посадовою особою позивача – директором ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_3 зауважень щодо здійснення перевірки надано не було.

Пунктами 16, 17, 18, 19, 21 Постанови № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб’єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред’явлення суб’єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Таким чином, порушень порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час позапланової перевірки ПП "Агро-Ленд-1" позивачем не доведено, а судом - не встановлено.

Щодо посилання позивача на те, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області неправильно застосовані норми притягнення суб’єкта містобудування до відповідальності, оскільки об’єкт перевірки знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_3 та ПП "Агро-Ленд-1" не здійснювало реконструкцію об’єкта перевірки, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, тваринницький комплекс загальною площею 33535,8 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Гружчанської сільської ради від 19.11.2009 № 23, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.03.2010.

На виконання умов договору оренди № 1 укладеного 01.01.2017 між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ПП "Агро-Ленд-1" (Орендар) орендодавець передав у строкове платне користування (оренду) орендарю майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Грузьке, вул. Леніна, 112, а саме - тваринницький комплекс для здійснення останнім своєї господарської діяльності.

За наведених обставин, судом встановлено, що передача майна в оренду позивачу для здійснення останнім господарської діяльності унеможливлює використання відповідного об’єкту його власником, а саме: ФОП ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що 04.04.2017 між ТОВ "Ерідон Буд" (Підрядник) та ПП "Агро-Ленд-1" (Замовник) укладено договір підряду № 44/2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується у строки та на умовах, передбачених цим договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів, а також матеріалів замовника (якщо такі матеріали надаються) виконати наступні роботи: влаштування покриття з полімерної мембрани на об’єкті ПП "Агро-Ленд-1" за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке.

Пунктом 8.2 вказаного договору підряду визначено, що ПП "Агро-Ленд-1" здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об’ємами та вартістю виконаних робіт, відповідності робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що у 2017 році ПП "Агро-Ленд-1" здійснювало реконструкцію об’єкта перевірки, а тому доводи позивач що реконструкція об’єкта будівництва здійснювалась саме ОСОБА_3.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статті 1 вказаного Закону об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Порядок проведення авторського нагляду визначений Постановою Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" № 903 від 11.07.2007.

Так вказаним Порядком визначено механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств)

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, будівництво об’єкта архітектури, у тому числі реконструкція, здійснюється за умови здійснення авторського нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки посадовою особою контролюючого органу було встановлено, що наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд у ПП «Агро-Ленд-1» - відсутній.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, а саме за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов’язковим згідно із законодавством, - у розмірі п’ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов’язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов’язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про неправомірність дій суб’єкта владних повноважень та прийнятих оскаржуваних розпорядчих документів, а також не спростовано доводів відповідача, у зв'язку з чим, не доведено суду обґрунтованості позовних вимог.

У свою чергу, відповідачем як суб’єктом владних повноважень доведено суду з посиланням на вимоги чиннного законодавства, що орган діяв у порядку, у спосіб та на підставі закону.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав для визнання протиправним та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 № З-0610/8-10/10-59/0610/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі у розмірі 84200,00 грн.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 05 березня 2018 р.