Ухвала суду № 73688953, 26.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. Справа №805/2680/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов’янськ адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року приватне акціонерне товариство «Маріупольський термічний завод» звернулося до суду із адміністративним позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.12.2017 року заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження ВП №54788347 щодо примусового виконання наказу № 905/1828/15 від 22.05.2017 року, виданого господарським судом Донецької області, винесено постанову про арешт коштів ПрАТ «Маріупольський термічний завод».

Позивач вважає постанову Кальміуського ВДВС м. Маріуполь про арешт коштів боржника від 08.12.2017 року ВП №54788347 такою, що порушує права та інтереси підприємства, оскільки вищевказаною постановою було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку № 26009962483512, призначеного для виплати заробітної плати та перерахування податків до бюджету, що є порушенням норм чинного законодавства.

У зв’язку з наведеним, позивач просить зобов’язати Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати арешт з рахунку №26009962483512, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на ім’я ПрАТ «Маріупольський термічний завод» для можливості проведення операцій з виплати заробітної плати та перерахування супутніх податків та зборів до бюджету.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 26.04.2018 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач оскаржує дії та рішення державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області, у зв’язку з чим суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі в обґрунтування чого зазначила про наявність практики адміністративного суду, які розглядають подібні категорії. Підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представника відповідача в судовому засіданні не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

27 вересня 2017 року державним виконавцем заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 54788347, на підставі наказу № 905/1828/15 виданого 22 травня 2017 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ПрАТ «Маріупольський термічний завод» на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 73080,00 грн.

В межах виконавчого провадження ВП № 54788347 заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову від 08.12.2017 року про арешт коштів ПрАТ «Маріупольський термічний завод».

Таки чином, судом встановлено, що позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1828/15 від 22.05.2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до частин 1-3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами господарського судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України, судом який видав виконавчий документ.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП № 54788347 було відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області виданого 22 травня 2017 року по справі № 905/1828/15 в межах господарської справи, та враховуючи, що в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів ПрАТ «Маріупольський термічний завод» від 08 грудня 2017 року, суд дійшов висновку, що даний позов повинен розглянутись за правилами господарського судочинства.

Викладена позиція узгоджується з практикою Верховного суду України у справі № 6- 2850цс15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що позовну заяву позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз’яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в Господарському суді Донецької області.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 Кодексу).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі – Закон № 3674-VI).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 805/2680/18-а за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» (місцезнаходження: вул. Пожарського, буд. 4, нежитлове приміщення 63, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 20391907) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 24-квартал, буд. 17, м. Маріуполь, 87513, код ЄДРПОУ 34908758) про зобов’язання вчинити певні дії – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.