Ухвала суду № 73688784, 27.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15733/18

Провадження № 1-кс/761/10717/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Чернишенка П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників: Храпача С.В.,

Пархоменка Д.В.,

перекладача Джаніді Т.О.,

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Василевського О.Ф., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Чернишенком П.О., по кримінальному провадженню № 12018100100004491 від 24 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амман, Іорданське Хашимітське Королівство, неодруженого, громадянина Іорданського Хашимітського Королівства, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100100004491 від 24 квітня 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 25 квітня 2018 року о 12 годині 8 хвилин затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, вручено ОСОБА_1 25 квітня 2018 року о 21 годині 50 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_1, які заперечували з приводу задоволення цього клопотання, вважаючи його необґрунтованим як через відсутність в матеріалах клопотання належних доказів щодо вчинення останнім протиправних дій, так і через безпідставність висновку щодо існування відповідних ризиків, думку підозрюваного, який підтримав у цьому своїх захисників, також зазначивши, що протиправних дій по відношенню до потерпілого він не вчиняв, доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який хоча, як встановлено на даній стадії досудового розслідування, раніше не судимий, має місце проживання на території м. Києва, однак підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, яке було вчинено за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак відповідного планування, так і з розподіленням визначених ролей, за умов використання обставин щодо приналежності потерпілого до категорії осіб, які не є громадянами України, а відтак повною мірою не володіють знаннями в частині спілкування з представниками національних правоохоронних органів, владні повноваження яких були самовільно присвоєні підозрюваним, згідно матеріалів клопотання. Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_1, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, а також незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, для узгодження позиції і поведінки, у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування таких ризиків, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв'язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, склад сім'ї, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, зокрема високий ступінь суспільної небезпеки такого правопорушення, а й отже і цілком обґрунтовано слід визначити заставу у розмірі, наближеному до максимального, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу непричетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, тобто фактично необґрунтованої підозри, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амман, Іорданське Хашимітське Королівство, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 23 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 123 340 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амман Іорданське Хашимітське Королівство, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. здати на зберігання слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Василевському О.Ф. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк