Ухвала суду № 73688646, 28.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17671/17

Провадження № 2-з/761/25/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

представників ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя - автомобіль «Інфініті», державний номер НОМЕР_1.

Водночас, до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових витрат. Зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти, витрачені на відновлювальний ремонт автомобіля; в порядку спільної сумісної власності визнати за позивачем право власності на автомобіль; стягнути з відповідача кошти, в якості компенсації ? автомобіля та поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дану квартиру, унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки ціна зазначеного позову на момент подачі позовної заяви складає в загальному 984 816 грн., проте не є остаточною, адже встановити її точну ціну, наразі, не вбачається можливим, так як остання залежить від заявлених позовних вимог, а саме розподілу доходів ОСОБА_1, отриманих від господарської діяльності та коштів, які знаходяться на депозитних рахунках банківських установ, а тому зазначена нерухомість, що знаходить в особистій приватні власності ОСОБА_1 є єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення, у разі виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 заперечувала щодо вимог заяви про забезпечення доказів у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, предметом зустрічної позовної заяви є кошти, витрачені на ремонт автомобіля, а також кошти, які позивач просить стягнути в якості компенсації ? частини зазначеного транспортного засобу, як спільної сумісної власності, суду не надано доказів, що відсутність арешту на вказану квартиру та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а отже, вбачається, що вимоги, які заявлені в заяві про забезпечення позову не є співмірними із вказаними позовними вимогами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула