Ухвала суду № 73688497, 24.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5339/17

Провадження № 2/635/484/2018

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

24 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварозновчої експертизи у цивільній справі № 635/5339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 126 997 гривень 10 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2, в судове засідання не з’явились, надали через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просять призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ внаслідок ДТП 08.06.2017р.?

-яка ринкова вартість пошкодженого в ДТП 08.06.2017 р автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ (залишкова вартість після дорожньо – транспортної пригоди)?

Для проведення експертизи направити всі матеріали цивільної справи. Розгляд зазначеного клопотання провести без участи позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить судове засідання призначене на 24 квітня 2018 провести без його участі, проти призначення по справі судово автотоварознавчої експертизи не заперечує, однак заперечує проти її проведення експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який раніше вже складав в даній цивільній справі висновки експертного автотоварознавчого дослідження з цих же самих питань, оскільки вказані висновки викликають сумніви. Крім того, просить надати експертам для проведення експертизи автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ.

Третя особа ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи ( ч. 1 ст. 108 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 надані суду висновки експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_4 – ОСОБА_5 № 12507 від 05.09.2017 та № 1202 від 07.02.2018, які складені у позасудовому порядку на замовлення позивача.

Між тим, відповідач не погоджується з висновком експерта № 1202 від 07.02.2018, який був складений у позасудовому порядку на замовлення позивача, надавши письмові заперечення , які обґрунтовує тим, що зазначений висновок одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та викликає сумніви в його правильності.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, наявність цих обставин судом вбачається.

Призначення експертизи за наявності певних умов є правом суду. Проведення експертизи на замовлення учасників справи, не є обов’язком учасників справи.

Враховуючи наявність зазначених умов, оскільки для з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, а саме з’ясування розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, в результаті ДТП, потрібні спеціальні знання, висновок наданий позивачем викликає сумнів у відповідача, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово автотоварозновчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Харківської області здійснює Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Оскільки сторонами не надано доказів щодо заперечення на проведення експертизи Харківським науково-дослідний інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, а також не наведено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідний інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, однак з урахуванням обставин справи проведення експертизи доручити іншому експерту зазначеної експертної установи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі викладено, суд вважає за можливе відкоригувати визначені питання , відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті із урахуванням змісту позовних вимог.

Крім того, відповідно до змісту ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має правоо з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Для проведення даної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надати матеріали цивільної справи № 635/5339/17 та автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 247, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварозновчої експертизи у цивільній справі № 635/5339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди судової автотоварозновчої експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків , за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2017р., станом на день такого ДТП?

-яка ринкова вартість автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ, залишкова вартість після дорожньо – транспортної пригоди, яка сталось 08.06.2017 року, станом на день такого ДТП?

Витрати за проведення судової автотоварозновчої експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/5339/17 та автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018.

Суддя Я.А. Шинкарчук