Ухвала суду № 73688183, 27.04.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/169/18

№ провадження 1-кс/196/120/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

слідчого - Cалатовки В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, інвалідом не являється, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12018040600000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_1

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2018р. близько 04:10 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 126 с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5.

Після цього, ОСОБА_1, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом пошкодження одного з вікон житлового будинку за вищевказаною адресою, незаконно проникли у житло, в якому на той час знаходилась ОСОБА_5, і яка прокинулася від шуму.

Далі, ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5

Під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, повалили її на підлогу, зв’язали руки шнуром від комп’ютера, заткнули рот частиною простирадла та вимагали надати грошові кошти. При цьому ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я.

Крім того, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа погрожували ОСОБА_5 застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, яке полягало в погрозі відрізати вуха та палець, погрозою вбивством, при цьому демонструючи предмет, зовні схожого на пістолет.

Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволоділи майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, з сім картою оператора «Водафон», золотими виробами, годинником з позолотою білого кольору, гаманцем срібного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі до 20,00 грн., дрібними купюрами номіналом 1-2-5-10 грн. Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, залишили приміщення будинку потерпілої ОСОБА_5 Отже ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна; раніше неодноразово судимий, востаннє 26.03.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпро за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; проживає на території іншого району, який має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням, що не дає гарантій виконання процесуальних обов'язків з його боку, як підозрюваного; є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. 263 та ст. 309 КК України, оскільки під час проведення обшуку домоволодіння, де він проживає, розташованого за адресою вул. Вузенька, 60 м. Новомосковськ Дніпропетровської області 26.04.2018 року було вилучено 24 набої до нарізної зброї та декілька видів наркотичної речовини, щодо яких призначено відповідні експертизи; у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, його захисник - адвокат ОСОБА_2 просив застосувати у відношенні ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за №12018040600000092.

27 квітня 2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року домоволодіння під № 126 по вул. Центральній в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, належного потерпілій ОСОБА_5, протоколом проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою вул. Вузенька, 60 м. Новомосковськ Дніпропетровської області від 26.04.2018 року, де проживає ОСОБА_1, протоколом проведення впізнання від 26.04.2018 року за участю ОСОБА_5, під час проведення якого потерпіла впізнала ОСОБА_1 за зовнішніми рисами обличчя та статурою, як одного з чоловіків, які здійснювали на неї розбійний напад 17.02.2018 року.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше судимий, а саме 26.03.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпро за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Постійного законного джерела прибутку не має, ніде не працює, хоча за віком та станом здоров'я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування; проживає на території іншого району, який має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням, що не дає гарантій виконання процесуальних обов'язків з його боку, як підозрюваного; перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_1, характеризується особливою суспільною небезпекою.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи особливу тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за неможливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 червня 2018 року в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Зубій