Постанова № 73688064, 20.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/455/17 Провадження № 22-ц/795/466/2018 Головуючий у I інстанції - Тіслюк І. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року; суддя - Тіслюк І.І.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19 лютого 2018 року, м. Борзна,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16519 грн 44 коп., з яких: 1764 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 13492 грн 52 коп. - за відсотками за користування кредитом, 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина) і 762 грн 83 коп. - штраф (процентна складова), а також відшкодувати судові витрати у сумі 1600 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором без номера від 24.11.2012, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 1000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки, у відповідача станом на 02.05.2017 виникла вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів правомірності заявлених вимог, а вимога відповідача про застосування строку позовної давності є правомірною.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дав належної оцінки наданим позивачем доказам, які відповідачем не спростовано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а відповідач та його представник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

24.11.2012 ОСОБА_2 подано до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у цьому товаристві. У цій заяві:

- зазначено, що ОСОБА_2 згоден з тим, що вона разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банком послуг, а також з Тарифами становить між ОСОБА_2 і банком договір про надання банківських послуг;

- вказано, що ОСОБА_2 згоден з Умовами та Правилами надання банком послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, що ці Умови та Правила розміщено на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, що ОСОБА_2 зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банком послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua,

- комірки у розділі «ОЗНАЙОМИВШИСЬ ІЗ УМОВАМИ ТА ПРАВИЛАМИ НАДАННЯ БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ, ТАРИФАМИ ПРИВАТБАНКУ ВИЯВЛЯЮ БАЖАННЯ ОФОРМИТИ НА СВОЄ ІМ'Я: ПЛАТІЖНА КАРТКА КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА», ЗАРПЛАТНА КАРТКА, КАРТКА GOLD, ПЕНСІЙНА КАРТКА, ОЩАДКНИЖКА (ДЕПОЗИТ), ДЕБЕТОВА ОСОБИСТА КАРТКА, ІДЕНТИФІКАЦІЯ З ПАСПОРТОМ» не заповнено,

- розділ «ЗАЗНАЧТЕ БАЖАНИЙ КРЕДИТНИЙ ЛІМІТ ЗА ПЛАТІЖНОЮ КАРТКОЮ КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА»/ GOLD ГРИВЕНЬ» також не заповнено.

Наведене підтверджено копією вказаної заяви (арк. 7).

Наявні у справі витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (арк. 7) та з Умов та Правил надання банком послуг, які затверджено наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 № СП-2010-256 (арк. 8-31) не містять підпису про ознайомлення з ними відповідача. Представник позивача не посилається на те, що відповідач підтвердив своїм підписом факт ознайомлення з вказаними Тарифами, Умовами та Правилами.

На наданій позивачем ксерокопії скріншоту мається фотографічне зображення позивача, який тримає у руках прямокутний предмет, цільове призначення якого встановити неможливо (арк. 101).

Відповідно до виписки за період з 01.11.2012 по 12.10.2017, ПАТ КБ «ПриватБанк» надавало ОСОБА_2 у кредит грошові кошти з допомогою кредитної картки (арк. 59-61).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором між сторонами без номера від 24.11.2012, ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувало ОСОБА_2 таку заборгованість станом на 02.05.2017: за кредитом - 1764 грн 09 коп., за процентами за користування кредитом - 13492 грн 52 коп. і штрафи у сумах 500 грн 00 коп. - фіксована частина та 762 грн 83 коп. - процентна складова (арк. 5).

28.11.2012 ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. У цій угоді зазначено, що з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № SAMDN55000032808208 від 18.03.2010 та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (на сайті privatbank.uа) сторони реструктуризували заборгованість за цим договором. За цією угодою ОСОБА_2 зобов'язався в термін до 31.05.2013 остаточно погасити заборгованість за попереднім договором у сумі 4520 грн 98 коп. Розташований нижче підписів сторін і печатки друкований фрагмент тексту цієї угоди: «Я,____, даю згоду на укладення позичальником кредитного договору № 5211537317445224 від 28.11.2012, на отримання позичальником кредитних коштів та їх використання відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також надання ним у заставу / іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якого майна, належного йому на праві власності з позичальником з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. У разі виникнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язуюся передати ПАТ КБ «ПриватБанк» у заставу / іпотеку майно, яке є достатнім для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Дата____ Підпис ____ » перекреслено. Це підтверджено копією згаданої угоди (арк. 68).

У запереченнях на позов ОСОБА_2 посилається на те, що в наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» суду доказах відсутні дані про отримання ним картки й строку її дії та що позивачем пропущено строк позовної давності (арк. 51).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до пп. 1.11, 2.4, 2.5 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 за N 474/17769 (з наступними змінами) і ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у їх редакції, що діяли протягом тривання спірних правовідносин, обов'язок документування кредитних правовідносин покладено на банківську установу.

Жоден з вищеописаних доказів не містить інформації про те, який саме вид платіжної картки бажав отримати ОСОБА_2 і який її вид ПАТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_2 відповідно до його заяви від 24.11.2012, який кредитний ліміт останній бажав отримати та який кредитний ліміт йому встановлено ПАТ КБ «ПриватБанк», які інші умови кредитування погоджено сторонами (на який строк та під які проценти ОСОБА_2 надано кредитні кошти). Відсутність у наявних у справі доказах цієї інформації унеможливлює дійти висновку про отримання ОСОБА_2 кредиту, про який йдеться у позовній заяві, а отже і висновку про обов'язок останнього його повертати.

Таким чином, висновок суду І інстанції про відмову у задоволенні позову з мотивів недоведеності позовних вимог є правильним. Разом з тим є невірним посилання суду І інстанції на пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності. Так, за змістом глави 19 ЦК України, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності належить лише в тому випадку, коли позовні вимоги є доведеними. Отже недоведеність ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог до ОСОБА_2 категорично виключає можливість відмови в їх задоволенні за пропуском строку позовної давності.

Оскільки висновок місцевого суду про недоведеність позовних вимог є вірним, а висновок про пропуск позовної давності - невірним, то оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності. В іншій частині рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на пропуск Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» строку позовної давності, і залишити його без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: