Ухвала суду № 73687492, 16.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13521/18

Провадження № 1-кс/761/9290/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

секретаря судових засідань Дігтяр М.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Каленіченком А.О., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Каленіченком А.О., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку площею,6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка перебуває у власності у ТОВ «Агро Прометей» (ЄРДПОУ 40814191).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018110000000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2017 Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, не дотримуючись п.п. 2.3.1 посадової інструкції державного реєстратора «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», перебуваючи в зговорі з директором ТОВ «Агрохолдінгбуд» (ЄРДПОУ 41110022) ОСОБА_4, на підставі підробленого державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 24.07.2004 виданий на ім'я ОСОБА_5, прийняв рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, на користь ТОВ «Агро Прометей» (ЄРДПОУ 40814191), директором якого є ОСОБА_6

Зазначена земельна ділянка до цього часу перебувала на підставі державного акту на право постійного користування землею № 35 від 10.09.1997 у користуванні Селянського (Фермерського) господарства "Ланжерон", директором якого є ОСОБА_7

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.222-2364/2-18 від 16.02.2018 року, Відділом у Васильківському районні ГУ Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ ) в місцевому фонді документації із землеустрою, який зберігається у Відділі, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_8 та НОМЕР_2 на ОСОБА_5 відсутній та не обліковувалися.

Крім того, в архіві Відділу відсутні другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_4 від 29.06.2005 та НОМЕР_1 від 24.07.2004, а також відсутні Книги реєстрації, які містили записи про реєстрацію державних актів серії НОМЕР_4 та НОМЕР_1 від 24.07.2004 року.

Згідно наявних Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, договори оренди землі, записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_8 та НОМЕР_2 на ОСОБА_5, які розміщені на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області не виявлено.

Відповідно листа Васильківської РДА № 216/6-23 від 06.02.2018 року, що головою Василькіської РДА розпоряджень щодо надання земельної ділянки ОСОБА_9 за період з 2005 року не видавалось.

Крім того, 02.04.2018 залучено директора СФГ «Ланжерон» (ЄРДПОУ 24879221) ОСОБА_7 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000007 від 09.01.2018 року, як представника потерпілого та вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

10.04.2018 року до Слідчого управління ГУ НП в Київській області надійшла позовна заява від представника потерпілого директора СФГ «Ланжерон» (ЄРДПОУ 24879221) ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями для СФГ «Ланжерон».

З метою повного, всебічного та неупередженого досліджень обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на вказане майно, виникла необхідність у накладенні арешту земельної ділянки площею 30,3998 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка перебуває у власності у ТОВ «Агро Прометей».

В судове засідання слідчий не з'явився, при цьому надіслав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутністю.

При цьому його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 12018110000000007, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на земельну ділянку площею,6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що земельна ділянка площею,6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, зазначене у клопотанні слідчого, та на яку останній просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області Гадайчуком С.О. 02.04.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018110000000007 від 09.01.2018 року згаданої земельної ділянки та мотиви з яких слідчий дійшов до такої думки. Переконливі докази таким висновкам слідчого містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому слідчий суддя з цими висновками погоджується.

Також, матеріалами клопотання підтверджується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України було вчинено, а згадана земельна ділянка має значення речового доказу для доведення обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 12018110000000007, у зв'язку з чим, клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

При цьому, 02.04.2018 року слідчим винесено постанову про залучення представника цивільного позивача та до матеріалів клопотання долучено дані наявності цивільного позову заявленого у кримінальному провадженні, а тому слід накласти арешт з підстав забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Каленіченком А.О., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000007 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,5002 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розміщена на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка перебуває у власності у ТОВ «Агро Прометей» (ЄРДПОУ 40814191).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О. та прокурора відділу прокуратури Київської області Каленіченка А.О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя