Постанова № 73687483, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7192/18

Провадження № 3/761/2306/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андій Володимирович, за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником Голови Державного агентства рибного господарства України, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Голови Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентство), у тому числі виконуючи обов'язки Голови Держрибагентства та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон), прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 28.07.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 27.04.2017, 28.09.2017 та 29.11.2017 видав накази, якими встановлено премії працівникам Держрибагентства, у тому числі особі, з якою перебуває в особистих позаслужбових стосунках, що в минулому носили характер сімейних, а саме - колишньої дружині - ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували вину останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, вважаючи, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного корупційного правопорушення. В своїх запереченнях зазначили, що на ОСОБА_2 тимчасово було покладено виконання обов*язки Голови Держрибагентства, в тому числі і щодо прийняття відповідних рішень організаційно-правового характеру. Преміювання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 здійснював на загальних для всіх працівників підставах та умовах, за поданням про розмір премії керівників структурних підрозділів, погоджених з юридичним та бухгалтерським відділом, з урахуванням відпрацьованого робого часу. Як особа, яка тимчасово виконувала обов*язки Голови на час його тимчасової відсутності та відсутності інших заступників, він не мав права погіршувати умови праці працівників, ким би вони не доводилися. Вважають, що приватний інтерес у ОСОБА_2 у даному питанні як складова реального конфлікту інтересів відсутній, оскільки ніяких привілеїв, переваг ОСОБА_4 не надавалися під час преміювання, вважають, що він не діяв в умовах реального конфлікту інтересів. З початку вступу на посаду заступника Голови Держрибагентства, у липні 2015 року, повідомив в порядку, передбаченому ст.27 Закону «Про запобігання корупції», свого безпосереднього керівника - Голову Держрибагентства України стосовно можливої наявності потенціального конфлікту інтересів, зважаючи на те, що він на той час перебував у стадії розлучення з ОСОБА_4 Окрім іншого на підприємстві діє окремий сектор з питань запобігання корупції та усі документи, які ОСОБА_2 підписував, виконуючи обов*язки Голови, проходили контроль даного сектору, та на документах, які підлягали підпису, ставилась резолюція повноважної особи сектору. У той же час вважають, що на час виконання обов*язків Голови Держрибагентства у нього був відсутній як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів, зважаючи на те, що він з ОСОБА_4 вже був розлучений, вони проживали окремо та особистого позаслужбового спілкування не підтримували, аліменти на спільну дитину він не сплачує. Вказали також, що на ОСОБА_2 згідно його службових повноважень не покладався обов*язок за здійсненням контролю щодо недопущення порушення вимог антикорупціонного законодавства.

Під час судового розгляду справи прокурор вважала, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також у судовому засіданні була допитана у якості свідка особа, яка складала протокол, головний спеціаліст першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК ОСОБА_5. яка надала суду пояснення з приводу наявності підстав та обставин складання протоколу щодо ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Положенням про Держрибагентство, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, (далі - Положення про Держрибагентство), Держрибагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

ОСОБА_2 з 22.07.2015 перебуває на посаді заступника Голови Держрибагентства (розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 731-р, розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 885-р, розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 237-р).

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Голови Держрибагентства, в тому числі виконуючи обов'язки Голови Держрибагентства в період його відсутності, відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_2 поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Поряд з цим, в Держрибагентстві з 07 жовтня 2015 року працює ОСОБА_4 (наказ від 07.10.2015 № 136-0, наказ від 26.02.2016 № 89-0, наказ від 09.03.2017 № 65-0). На сьогодні ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу електронного документообігу, контролю та доступу до публічної інформації Держрибагентства.

Згідно з відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 вересня 2005 року зареєстровано шлюб, що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Водночас, відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 753/19483/15-Ц шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно з особовою карткою державного службовця ОСОБА_4 та особовою карткою державного службовця ОСОБА_2 вказані особи мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказане також підтверджується копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 753/19483/15-Ц.

Тобто, вказані особи були подружжям досить тривалий час (більше 10 років), мають спільну неповнолітню дитину, і на даний час вони розлучені (зі змісту судового рішення від 19.11.2015 вбачається, що ініціатором розлучення була ОСОБА_4.), тобто в минулому їх пов'язували сімейні стосунки.

Повноваження заступника Голови Держрибагентства визначаються відповідно до підпункту 13 пункту 12 Положення про Держрибагентство Головою Держрибагентства.

Головою Держрибагентства ОСОБА_7 затверджено Розподіл функціональних обов'язків та повноважень між Головою Держрибагентства, його першим заступником та заступником, та Порядок взаємозаміщення повноважень керівництва Держрибагентства (накази від 30.09.2015 № 295, 06.09.2016 № 294, від 21.07.2017 № 401, від 04.09.2017 № 484, від 30.10.2017 № 606, від 09.11.2017 № 628).

Відповідно до зазначеного Порядку взаємозаміщення повноважень керівництва Держрибагентства заступник Голови Держрибагентства при відсутності першого заступника Голови Держрибагентства заміщує Голову Держрибагентства.

Відповідно до інформації, наданої листом Держрибагентства від 20.12.2017 № 2-20-5/7844-17, заступник Голови Держрибагентства ОСОБА_2 заміщував Голову Держрибагентства: з 22 до 23 листопада 2015 року (включно); з 06 до 07 липня 2016 року (включно); з 22 до 29 липня 2016 року (включно).

З 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 588-р «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Держрибагентства на ОСОБА_2.» виконує обов'язки Голови Держрибагентства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 889-р «Про призначення ОСОБА_8 Головою Держрибагентства» ОСОБА_8 призначено Головою Держрибагентства з дати початку фактичного виконання ним посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на три місяці.

Повноваження Голови Держрибагентства визначаються Положенням про Держрибагентство та Розподілом функціональних обов'язків та повноважень між Головою Держрибагентства, його першим заступником та заступником.

Разом з цим, положеннями частини другої статті 17 Закону України «Про державну службу» визначено повноваження керівника державної служби.

Так відповідно до підпункту 10 частини другої статті 17 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Згідно з положеннями статті 52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Водночас відповідно до пункту 22 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату центрального органу виконавчої влади, керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади, присвоює їм ранги державних службовців (якщо інше не передбачено законом).

Підпунктом 12 пункту 12 Положення про Держрибагентство передбачено, що повноваження Голови Держрибагентства стосовно вирішення в установленому порядку питань щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Держрибагентства, керівників територіальних органів Держрибагентства, присвоює їм ранг державних службовців (якщо інше не передбачено законом).

Аналогічні повноваження Голови Держрибагентства з прийняття рішень організаційно-розпорядчого характеру щодо заохочення працівників Держрибагентства визначені Положенням про порядок преміювання працівників Держрибагентства (наказ від 10.03.2016 № 66), втратило чинність на підставі наказу Голови Держрибагентства ОСОБА_7 від 06.09.2016 № 293 «Про затвердження Положень про порядок преміювання», пунктом 2 якого затверджено Положення про порядок преміювання державних службовців Держрибагентства.

Згідно з новим Положенням про порядок преміювання державних службовців Держрибагентства:

державним службовцям Держрибагентства можуть встановлюватися такі види премій: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи Держрибагентства (пункт 3 розділу І «Загальні положення»);

встановлення премій державним службовцям провадиться Головою Держрибагентства або особою, що його заміщує, відповідно до цього Положення, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (пункт 4 розділу І «Загальні положення»);

розмір премії державного службовця встановлюється Головою Держрибагентства або особою, що його заміщує, шляхом видання відповідного наказу (пункт 5 розділу І «Загальні положення»);

керівники самостійних структурних підрозділів Держрибагентства або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків, наданих Управлінням фінансів, бухгалтерського обліку та звітності, готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців (пункт 3 розділу III «Порядок нарахування та виплати премій, позбавлення премій»);

всі пропозиції про преміювання подаються до 28 числа місяця за який нараховується премія до Управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності для подальшого подання на розгляд Голові Держрибагентства або особі, що його заміщує (пункт 4 розділу III «Порядок нарахування та виплати премій, позбавлення премій»);

після розгляду пропозицій Головою Держрибагентства або особою, що його заміщує, Управління фінансів, бухгалтерського обліку та звітності готує проект наказу про преміювання державних службовців Держрибагентства (пункт 6 розділу III «Порядок нарахування та виплати премій, позбавлення премій»).

З матеріалів, наданих Держрибагентством (лист від 09.02.2018 № 2-20-5/888-18) на додатковий запит Національного агентства від 26.01.2018 № 41-11/3788/18 встановлено, що заступником Голови Держрибагентства ОСОБА_2 під час виконання обов'язків Голови Держрибагентства, видано накази щодо преміювання працівників Держрибагентства, в тому числі своєї колишньої дружини ОСОБА_4, а саме:

від 28.07.2016 № 251 «Про преміювання працівників Держрибагентства до Дня рибалки», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у липні 2016 року у розмірі 1294 грн.;

від 26.10.2016 № 374 «Про преміювання працівників Держрибагентства», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у жовтні 2016 року в розмірі 2378 грн.;

від 28.11.2016 № 413 «Про преміювання працівників Держрибагентства», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у листопаді 2016 року в розмірі 13690 грн.;

від 27.04.2017 № 257 «Про преміювання працівників Держрибагентства», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у квітні 2017 року в розмірі 6150 грн.;

від 28.09.2017 № 559 «Про преміювання працівників Держрибагентства», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у вересні 2017 року в розмірі 10445 грн.;

від 29.11.2017 № 675 «Про преміювання працівників Держрибагентства», згідно з яким ОСОБА_4 премійовано за результатами роботи у листопаді 2017 року в розмірі 14978 грн.

Нарахування та виплата зазначених премій підтверджується розрахунковими листами ОСОБА_4 за відповідні місяці.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суть обмежень, закладених законодавцем у Закон, полягає у виключенні із діяльності осіб, які згідно з Законом є суб'єктами правопорушення, корупційної складової шляхом обов'язку повідомлення про приватний інтерес при здійсненні своїх повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, тому числі тими, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_2 перебував до листопада 2015 року у сімейних відносинах із працівником Держрибагентства ОСОБА_4, яка займає посаду начальника відділу електронного документообігу. Під час шлюбу у 2009 році у них народилась спільна дитина. Такі обставини свідчать про існування, навіть після офіційного розлучення, між вказаними особами приватного інтересу, обумовленого колишніми сімейними стосунками з одним із членів трудового колективу, повноваженнями щодо управління яким ОСОБА_2 тимчасово був наділений.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 приймав рішення щодо своєї кодишньої дружини ОСОБА_4 щодо преміювання, а саме: видав накази від 28.07.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 27.04.2017, 28.09.2017 та 29.11.2017 року про преміювання працівників Держрибагентства у відповідні місяці.

Таким чином, при прийнятті вказаних рішень щодо преміювання ОСОБА_4. між приватним майновим інтересом виконувача обов'язків Голови Держрибагентства ОСОБА_2, обумовленим матеріальним заохоченням особи, з якою він має особисті позаслужбові стосунки, зумовлені перебуванням у минулому у шлюбних відносинах, а саме з ОСОБА_4, та його службовими повноваження щодо ефективного використання державного майна виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність або неупереджені при прийнятті рішення під час виконання зазначених повноважень.

Отже ОСОБА_2, будучи наділеним повноваженнями щодо преміювання та встановлення розмірів преміювання працівникам Держрибагентства, до яких належить його колишня дружина ОСОБА_4, преміювавши останню, мав приватний інтерес, який реально вплинув на об*єктивність та неупередженість прийняття рішення щодо преміювання, оскільки мав приватний інтерес, який полягав у можливості отримання вказаною особою певних матеріальних благ, що свідчить про його перебування в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому ОСОБА_2 не вжив заходи для зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, який передбачений ст.29 Закону, хоча повинен був це зробити, а саме:

зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом в тому числі усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; перегляду обсягу службових повноважень особи; переведення особи на іншу посаду; звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до ст.30 Закону визначено порядок усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 33 Закону передбачено порядок здійснення повноважень такою особою під зовнішнім контролем і наявність можливості врегулювання реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 в передбаченому порядку встановлена в ході розгляду справи.

Доводи сторони захисту про невчинення ОСОБА_2 дій в умовах реального конфлікту інтересів спростовуються встановленими обставинами в ході розгляду справи, Також встановлено, що саме на Голову Держрибагентства або особу, яка його заміщує, покладено обов*язок встановлення премій державним службовцям, відповідно до Положення про порядок преміювання державних службовців Держрибагентства.

Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що фактично був встановлений контроль за діями ОСОБА_2 відповідним відділом, який здійснює нагляд за дотриманням антикорупційного законодавства, оскільки останній звернувся із відповідною заявою на ім*я Голови Держрибагентства про існування потенційного конфлікту інтересів ще у липні 2015 року. Такий нагляд, на думку захисту, здійснювався головним спеціалістом ОСОБА_9 Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, вказана особа не мала відповідних повноважень для здійснення контролю за дотриманням такого законодавства під час здійсненням ОСОБА_2 повноважень виконувача обов'язків Голови Держрибагентства.

Крім того, будь-яких звернень до НАЗК за відповідним роз*ясненням, встановленням зовнішнього контролю щодо дій з приводу існування реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 у період здійснення повноважень виконувача обов'язків Голови Держрибагентства здійснено не було та такий контроль до ОСОБА_2 було застосовано лише наказом від 02 березня 2018 року, тобто вже після виникнення спірних правовідносин.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до протоколу, складеного уповноваженою особою НАЗК, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Голови Державного агентства рибного господарства України та виконуючи обов*язки Голови Держрибагентства, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та суб*єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у період з 28.07.2016 по 29.11.2017 видав накази про преміювання співробітників Державного агентства рибного господарства України, в тому числі і ОСОБА_4, яка є особою, з якою останній має особисті позаслужбові стосунки, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7КУпАП, за вчинення якого необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої зазначеної статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з винної особи підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч.2 ст.172-7, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков