Постанова № 73687451, 20.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1607/18

Провадження № 2-а/761/486/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участі секретаря Голопич Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою від 21.12.2017 року № 11/15-ФК , винесеною членом Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_2, ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Позивач вважає, що оскаржувана нею постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та за умови недоведеності факту вчинення нею такого правопорушення, а отже незаконно. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону щодо його змісту, а саме відсутні час та місце вчинення правопорушення, не зазначено, які безпосередньо дії або бездіяльність є підставами для притягнення її до відповідальності. також зазначає про відсутність її вини у будь яких діях/бездіяльності, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності, що, відповідно, унеможливлює притягнення її до відповідальності.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, запропоновано Відповідачу надати відзив на позовну заяву, Позивачу - заперечення на відзив, встановлено строки для їх подання.

15.02.2018 р., в строки, встановлені ухвалою суду, до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача стверджує що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними і відбулось з дотриманням вимоги чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позову.

21.02.2018 , в строки, встановлені ухвалою суду, до суду надійшли заперечення на відзив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Як свідчать матеріали справи Постановою від 21.12.2017 року № 11/15-ФК, винесеною Відповідачем в особі члена Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення до відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, складений уповноваженою особою відповідача в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, накладення на посадову особу юридичної особи, що має подавати такі відомості штрафу в розмірі від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови 25.10.2017 року головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ЧЕЙНДЖ» ОСОБА_1 особисто намагалась надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звітність Товариства за ІІІ квартал 2017 року. Разом з тим працівник сервісного центру Нацкомфінпослуг звітність не прийняв, в звязку з чим ОСОБА_1 прийняла рішення надати її за допомогою засобів поштового зв'язку , що підтверджується чеком про відправку та опис документів з відбитком поштового штемпеля від 25.10.2017 року. Зазначений лист відправлений на ім'я Держкомнацфін, а в описі листа адресат зазначений як Держкомфінпослуг, таким чином лист із звітністю до Нацкомфіннпослуг не надходив Отже документи, які б підтверджували факт відправки звітності Товариства до Нацкомфінпослуг відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ЧЕЙНДЖ» за правопорушення, що полягало в неподанні до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відповідної звітності Товариства в строки встановлені законодавством.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.12.2010 N 969, затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Приписами ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином обов'язковою обставиною для настання адміністративної відповідальності є наявність вини особи.

В свою чергу вина особи, як вбачається з визначення, може бути в формі умислу або необережності.

Вина - основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку, яке визначається як психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Положеннями ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2017 року головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ЧЕЙНДЖ» ОСОБА_1 особисто намагалась надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звітність Товариства «ІКС-ЧЕЙНДЖ» за ІІІ квартал 2017 року.

Працівником сервісного центру Нацкомфінпослуг звітність не прийнято, внаслідок ОСОБА_1 направила останню за допомогою засобів поштового зв'язку (чек про відправку та опис документів з відбитком поштового штемпеля від 25.10.2017 року наявне в матеріалах справи), тобто вчинила дії, спрямовані на своєчасне подання звітності.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт та суб'єктивну сторону.

В свою чергу суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони адміністративного проступку, як вина, зважаючи на вчинення позивачем дії щодо недопущення настання шкідливих наслідків внаслідок неподання або невчасного подання звітності.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 2.1.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються: місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вище норм закону таких відомостей не містить. Більше того, такі відомості не були надані і під час перебування справи у провадженні суду, не містяться такі відомості і у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 77 ч.2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 7 ст. 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на яку, в обгрунтування своєї позиції посилається відповідач, визначає, що забезпечує складання та подання у встановлені строки фінансової звітності головний бухгалтер, або інша особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, зважаючи на те, що законодавством визначено альтернативні варіанти для визначення посадової особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку підприємства, то вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказане витання мало бути з'ясоване., а Відповідачем мало бути доведено, що ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечується ОСОБА_1, а не іншими посадовими особами.

Однак жодних доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема , перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень,

Відповідно до ч. 1 ст..245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,12,77,245, 247 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11,245, 247, 251, 256, 280,293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 21.12.2017 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансових послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», винесену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансових послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо доКиївського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.

Суддя: