Ухвала суду № 73687228, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6804/18

Провадження № 1-кс/761/4715/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., заявника ОСОБА_1, адвоката Барташевича А.С., розглянувши клопотання директора ТОВ «Союз Торг-2005» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Союз Торг-2005» ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Союз Торг-2005», які знаходяться на банківському рахунку товариства за НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування доводів посилається на те, що представник підприємства не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому судом не були враховані його доводи.

Окрім того, вказує на те, що жодна посадова особа товариства не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні в межах якого здійснюється досудове розслідування.

Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат Барташевич А.С. підтримали вимоги, викладені у клопотанні, вказали на те, що накладення арешту блокує діяльність товариства.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, адвоката Барташевича А.С., вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого 2 ВРКП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 32016100100000064 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Союз Торг-2005», що знаходяться на рахунку зазначеної вище банківської установи.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.3 ст.170 КПК України за змістом якої, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Об'єктом злочинних посягань за ст.212 КК України - є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків формування доходної частини бюджету та державних цільових фондів.

Проте, грошові кошти, що акумульовані на розрахункових рахунках не можуть вважатись доказами в розрізі тих злочинів, досудове розслідування по яким здійснюється СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов'язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб'єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Поряд з тим, заявник в судовому засіданні зазначив, що жодна посадова особа ТОВ «Союз Торг-2005» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №32016100100000064, іншого протилежною стороною не доведено.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти щодо яких вирішується питання про скасування арешту, були перераховані на відповідний рахунок в результаті здійснення господарської діяльності, про що свідчать платіжні доручення №27270388, №27270389, 7270390.

Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі. Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є невиправданим, оскільки арешт накладений не обгрунтовано.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на рахунки товариства згідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «Союз Торг-2005» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року на грошові кошти ТОВ «Союз Торг-2005» (код ЄДРПОУ 33283145), які знаходяться на рахунку № 26001455047619 (мультивалютний), відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2018

Слідчий суддя