Ухвала суду № 73687071, 26.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15260/18

Провадження № 1-кс/761/10458/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В. М., за участю секретаря Савенко О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Денисюка О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240010001906 від 14.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Денисюк Олександр Миколайович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №12015240010001906 від 14.04.2015 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, незалежно від того за ким він зареєстрований, а саме - приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1.11.04.2018 зазначені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 грудня 2007 року та 24 березня 2008 року в м. Хмельницький службові особи ТОВ «Укрбудінвест» уклали договори про дольове інвестування у нежиле будівництво торгівельно-фісно-житлового центру за адресою: АДРЕСА_1, з громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зобов'язувалося надати для зазначених осіб 800 кв.м. нежилої комерційної площі. Відповідно до зазначених договорів вказані особи платили для ТОВ «Укрбудінвест», як інвестицію в будівництво, 1 400 000 грн. В подальшому службові особи ТОВ «Укрбудінвест» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, не бажаючи виконувати зобов'язання перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та повертати інвестовані грошові кошти на загальну суму 1 400 000 грн., відмовилися від оренди земельної ділянки відведеної під будівництво АДРЕСА_1 на користь підконтрольного їм - ПП «Пектораль-1», яке фактично здійснило у 2016 році будівництво торгівельно-офісно-житлового центру, довели до неплатоспроможності ТОВ «Укрбудінвест», тобто заволоділи вищевказаними грошовими коштами, чим спричинили останнім матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав № 119591157 від 04.04.2018, приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час перебувають у власності: ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ід.н. НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ід.н. НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_5), Приватного підприємства «Кейт-К» (код ЄДРПОУ 38045467), ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_6), ТОВ «Стрибок» (код ЄДРПОУ 37462726).

Слідчий подане клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно згідно протоколу огляду речей та документів.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240010001906 від 14.04.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказані приміщення торгівельного центру «Квартал» під час проведення досудового слідства визнані речовими доказами, оскільки встановлено, що вони були отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема постанови від 11.04.2018 року вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні оскільки зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Денисюка О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240010001906 від 14.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме - приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, із забороною розпорядженням вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Світлицька В.М.