Ухвала суду № 73686720, 11.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08 ________________

Справа № 760/3007/16-ц

№2/760/514/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кристал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2.

ІІ. Описова частина

15 грудня 2016 ПрАТ «Кристал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 липня 2014 року за участю належного Позивачу автомобіля «Фольксваген Крафтер», д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_2.

Обгрунтовуючи свій позов, Позивач зазначає, що за результатами оформлення дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення саме у відношенні ОСОБА_2, проте відсутність його вини в пригоді встановлена судовими рішеннями з урахуванням проведеної в межах справи про адміністративне правопорушення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (Висновок №762/763/15-52).

Представник Відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що жодним судовим рішенням на сьогодні не встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а проведена експертиза в іншій справі не має доказового значення для даного спору. Представник Відповідача звернув також увагу суду на те, що висновок експертизи має істотний недолік, зокрема, не досліджена ширина розділової полоси (зеленої зоин), яка могла б дати уявлення щодо необхідного радіусу маневру розвороту автомобіля «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та розташування його на проїзній частині.

У зв'язку з цим представник Відповідача просив призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можуть відповідати дійсності з технічної точки зору відносно обставин та механізму ДТП пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2.Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якщо ні, то хто і кі вимоги порушив, як необхідно було діяти кожному у даній дорожній обстановці?

3.Чи мав можливість ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4.З якою швидкістю рухались автомобілі учасників ДТП до моменту і на час зіткнення, яке було їх взаємне розташування?

Представник Позивача та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що за наявними у справі матеріалами цілком можливо вирішити справу по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи наявний висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №762/763/15-52 від 22.05.2015 щодо обставин дорожньо-траспортної пригоди, яка сталась 29 липня 2014 року.

В той же час, стороною Відповідача наведений ряд зауважень до вказаного Висновку, які можуть свідчити про неповноту дослідження обставин ДТП.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, виключивши з переліку питань для вирішення експертом ті питання, які стосуються визначення наявності вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 102 - 104 ЦПК України, суд ухвалив:

Призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по справі №760/3007/16-ц, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можуть відповідати дійсності з технічної точки зору відносно обставин та механізму ДТП пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2.Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1, якщо ні, то які вимоги він порушив, і як необхідно було діяти йому у даній дорожній обстановці?

3.Чи мав можливість ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4.З якою швидкістю рухались автомобілі учасників ДТП до моменту і на час зіткнення, яке було їх взаємне розташування?

Враховуючи фактичне відновлення автомобілів, експертизу проводити за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/3007/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: