Ухвала суду № 73686682, 24.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/852/17

Провадження №2-ві/760/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого - судді - Кізюн Л.І.

за участю секретаря- Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. знаходиться цивільна справа № 760/5702/17 (Провадження № 2/760/3290/18) за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України подано до суду заяву про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, в якій зазначає про особливі стосунки представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління та судді Кушнір С.І., не рівність прав та обов'язків сторін у справі.

А тому суддя Кушнір С.І. має бути відведена від участі в розгляді справи № 760/5702/17.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І., - визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначаючи підстави для відводу, а саме про те, що головуючий у справі прямо та побічно заінтересована в розгляді справи, а також приведені обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника: її неупередженості чи необ'єктивності, а лише процитовані норми закону без їх обґрунтування.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстави, викладені заявником в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб'єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов'язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Кушнір С.І., тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн