Ухвала суду № 73686572, 25.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/5405/18

Справа № 760/9674/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю прокурора Свербиуса О.О., захисника-адвоката Шевельової А.С., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Охоти М.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кот С.М. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12018100090003946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, громадянки України, яка не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Охота М.М., звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кот С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_2, 23.11.2016 направлено обвинувальний акт до Солом'янського районного суду м. Києва за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 27.10.2017 та 28.02.2018 направлені обвинувальні акти за фактом вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила аналогічний злочин корисливого характеру за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_2 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, встановленим ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, порушила його умови та знаходячись в приміщення магазину «ЛотОК», за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до стелажів з упаковками жувальних гумок, та впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала чуже майно, а саме 256 упаковок жувальної гумки «Орбіт», вартістю за упаковку 7, 60 грн. без ПДВ, 9, 12 грн. з ПДВ, яку помістила до сумки яку тримала в руках, та в подальшому попрямувала до виходу із магазину і пройшовши касову зону не розрахувавшись, вийшла з магазину де була затримана.

ОСОБА_2 спричинила ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 197, 60 грн. без ПДВ, 237, 12 грн. з ПДВ.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено злочину середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, яка не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не судима, однак притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, вчинила знову умисне корисливе кримінальне правопорушення, будучи під цілодобовим домашнім арештом, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Шевельова А.С., думку якої підтримала підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

11 квітня 2018 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 квітня 2018 року підозрюваній ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, яка не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не судима, однак притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваної, яка вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати її у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14-30 год. 10 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закінчується о 14-30 год. 08 червня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк - Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, МФО - 820172, депозитний рахунок №37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кота С.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін