Ухвала суду № 73686251, 27.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76909/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накласти арешту на автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1; заборони Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у цивільній справі 757/76909/17 ц; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області передати ОСОБА_1 автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання; зупинення продажу арештованого майна: автомобіля КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що на даний час ОСОБА_1 користувалася автомобілем КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1. Проте 16 квітня 2018 року на автотрасі М 06 Київ-Чоп 235 км працівниками поліції у неї було вилучено автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до постанови районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.07.2017 перебував у мене на відповідальному зберіганні. На даний час автомобіль знаходиться на штрафному майданчику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позов мотивований тим, що позивач придбала у ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» автомобіль за договором лізингу, всі необхідні лізингові платежі нею здійснені, тобто автомобіль мав перейти у її власність, натомість на вказаний автомобіль накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке здійснюється відносно лізингової компанії.

Предметом спору є зняття арешту з автомобіля та поновлення державної реєстрації за позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що існують об'єктивні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути реалізовано в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо автомобіля, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області передати ОСОБА_1 автомобіль, оскільки такий спосіб вжиття заходів забезпечення позову не узгоджуються із предметом спору.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заборонити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у цивільній справі 757/76909/17 ц.

Зупинити продаж арештованого майна: автомобіля КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець