Ухвала суду № 73686208, 24.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19787/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Соколов О.М., при секретарі - Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000001770 від 01 червня 2017 року - слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчука Юрія Васильовича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000001770 від 01 червня 2017 року - слідчого у кримінальному провадженні - слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчука Юрія Васильовича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Русланом Олександровичем, про арешт грошових коштів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001770 від 01.06.2017 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, надали завідувачу сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС - ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 49 тис. 200 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою отримання прибутку заснували ТОВ «БРОК-ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 37849566).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками (власниками) ТОВ «БРОК-ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 37849566). Розмір внеску до статного фонду підприємства ОСОБА_3 складає 10 000 грн., а ОСОБА_4 - 990 000 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 є директором, головним бухгалтером, а ОСОБА_4 - помічником директора ТОВ «Брок-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37849566), зареєстрованого в АДРЕСА_1.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Брок-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37849566) використовує для своєї діяльності відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) банківський рахунок № НОМЕР_1, на якому розміщені грошові кошти, власниками яких є підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Слідчий вказує, що з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Брок-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37849566), відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: забезпечення конфіскації майна як виду покарання, недопущення відчуження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна, підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Клопотання в частині зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) надати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Лущаю Р.О. або за його дорученням, наданому у кримінальному провадженні №42017000000001770 від 01.06.2017, слідчим Генеральної прокуратури України, оперативним підрозділам інформацію щодо залишку грошових коштів та інших цінностей на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), на момент отримання ухвали суду про арешт є необгрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000001770 від 01 червня 2017 року - слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчука Юрія Васильовича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Русланом Олександровичем про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку: ТОВ «Брок-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37849566, ІПН: 378495626583), р/р № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), та зупинити видаткові операції по вказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов