Ухвала суду № 73686051, 25.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6096/18

1кс/755/2246/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., за участю слідчого Вовка В.В. розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вовка В.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12017100040008816 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вовк В.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Колягіним В.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна із забороною його відчуження, розпорядження, а саме: квартиру розташованої у АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «Агентство нерухомості Естейт - Сервіс» (ЄДРПОУ №39586791).

Клопотання мотивовано тим, що 01 листопада 2016 року, о 19 год 38 хв, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, при наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,1 кв.м, вчинила дії з реєстрації прав власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Агентство нерухомості Естейт - Сервіс», чим спричинила настання тяжких наслідків ОСОБА_4

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12017100040008816 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою слідчого від 11 січня 2018 року визнано речовим доказом об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 61,1 кв.м.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Вовка В.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 61,1 кв.м, заборонивши будь-яким фізичним чи юридичним особам відчуження та розпоряджатися даним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колягіна В.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: В.Б. Левко