Рішення № 73685751, 11.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17132/16-ц

провадження № 2/753/2336/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ", 3-тя особа: ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, 3 особа - ПрАТ „АСК„ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Позивач зазначив, що 02.07.2016 р. близько 13.45 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у користуванні Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ", рухаючись по перехрестю вул. Урлівська та А.Ахматової у м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням позивача - власника автомобіля, який в свою чергу зіткнувся з парканом та автомобілями „Мітсубіші” д.н.з. НОМЕР_6 і „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів (що діє на території України) АЕ № 7453306 від 11.01.2016 р. цивільно-правова відповідальність ТОВ „Перша Лізінгова компанія" була застрахована у ПрАТ „АСК„ІНГО Україна", за яким забезпечений транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно Страхового Сертифікату до договору страхування НОМЕР_7 ПрАТ „АСК„ІНГО Україна" прийняла на страхування транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі Лізингової угоди № OL-0790-12-KY від 17.12.2012 р. транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в користуванні відповідача - Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ".

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 336/7-16 ФОП ОСОБА_6 від 21.07.2016 р. матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5в результаті ДТП становить 82543,03 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 169549,19 грн. Ринкова вартість автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 до моменту ДТП становить 397069,14 грн.

Оскільки цивільна-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ „АСК„ІНГО Україна", тому згідно полісу АЕ № 7453306, на виконання договору страхування страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., що відповідає ліміту страхового відшкодування, а згідно страхового сертифікату НОМЕР_7 сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 3711,06 грн.; тому прямі збитки позивача склали 28831,97 грн. (82543,03 грн. - 53711,06 грн.).

Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн. та витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 792,00 грн.

Внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань та був змушений змінити спосіб життя, графік для відпочинку, пов'язаному із необхідністю пересування громадським транспортом, зміною маршруту пересування, додатковою втратою власного часу на вирішення окремих побутових та інших життєвих питань, що завдавало позивачеві моральні страждання, які позивач оцінив в 10000,00 грн.

Оскільки відповідачі фактично відмовились добровільно відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким - стягнути на його (позивача) користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 30823,97 грн., судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 1378,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн., а з ОСОБА_3 також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити; представник відповідача Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ" - Щербак Г.І. також позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити; представник 3 особи - ПрАТ „АСК„ІНГО Україна" заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала до суду заперечення проти позову та просила в задоволення позову відмовити.

Заслухавши представників сторін та 3 особи, дослідивши матеріали справи, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

02.07.2016 р. близько 13.45 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у користуванні Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ", рухаючись по перехрестю вул. Урлівська та А.Ахматової у м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням позивача - власника автомобіля, який в свою чергу зіткнувся з парканом та автомобілями «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_6 і «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року (справа №753/13247/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (відповідача 1) за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами (а.с. 7).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів (що діє на території України) АЕ № 7453306 від 11.01.2016 р. цивільно-правова відповідальність ТОВ „Перша Лізінгова компанія" була застрахована у ПрАТ „АСК„ІНГО Україна", за яким забезпечений транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1; строк дії поліса з 24.01.2016 року по 23.01.2017 року, у межах ліміту майнової відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 00 грн. (а.с.35, 58).

Згідно Страхового Сертифікату до договору страхування НОМЕР_7 ПрАТ „АСК„ІНГО Україна" прийняла на страхування транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1. Страхувальник ТОВ „Перша Лізінгова компанія", страхова сума, яка є загальним лімітом з лімітами за договором ОСЦПВ складає 1197540,00 грн. (а.с. 123).

На підставі Лізингової угоди № OL-0790-12-KY від 17.12.2012 р. та додатку № 2 до Лізингової угоди № OL-0790-12-KY від 17.12.2012 р. - акту прийому-передачі, транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в користуванні відповідача - Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ" (а.с. 57).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 336/7-16 виконаного ФОП ОСОБА_6 від 21.07.2016 р. зробленого за зверненням ОСОБА_2, матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5в результаті ДТП становить 82543,03 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 169549,19 грн. Ринкова вартість автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 до моменту ДТП становить 397069,14 грн. (а.с. 11-34).

Згідно звіту про оцінку автомобіля „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_5№ 414 від 21.07.2016 р. виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЕКЛІС"на підставі договору (заяви) укладеного з дирекцією ПрАТ АСК„ІНГО Україна" від 04.07.2016 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП, складає:60972,23 грн. (а.с. (а.с. 140-152).

Згідно страхових актів № 142952 від 16.08.2016 р. та № 143038 від 17.08.2016 р. подію, яка сталась 02.07.2016 р. за участю автомобіля „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 було визнано страховим випадком (а.с. 154,155).

25.08.2016 р. ПрАТ АСК„ІНГО Україна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту, встановленого полісом АЕ №7453306, в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6240 від 25.08.2016 р. (а.с.156).

Крім того, за страховим сертифікатом до договору добровільного страхування НОМЕР_7 засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів він нещасних випадків, у випадку, якщо сума заподіяної шкоди, що належить до відшкодування, не покривається лімітами відповідальності, встановленими згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 23.08.2016 р. ПрАТ АСК„ІНГО Україна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу по добровільному страхуванню цивільної відповідальності в розмірі 3711,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6240 від 23.08.2016 р. (а.с. 155).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Верховного суду України у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 р., особа, якій завдано шкоду, вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом повернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Відповідно до п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

В судовому засідання представник позивач підтвердив факт повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача. При цьому вказані процесуальні особи просять стягнути нанесений збиток даному автомобілю у вигляді матеріальної шкоди. За наявності факту відновлення вказаного автомобіля визначення розміру відшкодування на підставі оцінки вартості відновлювального ремонту складеного 21.07.2016 р. є помилковим. За таких обставин позивач мав би надати документи про виплату ним повної вартості відновлювального ремонту, що останнім зроблено не було.

Суд також не може покласти в основу рішення звіт про оцінку вартості матеріального збитку складений ФОП ОСОБА_6, який був виготовлений за зверненням ОСОБА_2, оскільки п. 34.4 ст.34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"право на звернення для визначення розміру збитку надано представнику МТСБУ. За таких обставин суд вважає необхідним покласти за основу рішення звіт № 414 від 21.07.2016 р. про оцінку автомобіля „Хюндай” д.н.з. НОМЕР_5 виконаний за зверненням 3 особи: ПрАТ „АСК„ІНГО Україна". Крім того, стягнення на транспортування автомобіля позивача відшкодовується страховою компанією - 3 особою по справі на підставі ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, цивільно-правова відповідальність ТОВ „Перша Лізінгова компанія" була застрахована у ПрАТ „АСК„ІНГО Україна", за яким забезпечений транспортний засіб „Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, страхова сума повністю покриває розмір матеріальної шкоди, яку заявляє позивач.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має були зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначив позивач, в наслідок ДТП він зазнав душевних страждань та був змушений змінити спосіб життя, графік для відпочинку, пов'язаному із необхідністю пересування громадським транспортом, зміною маршруту пересування, додатковою втратою власного часу на вирішення окремих побутових та інших життєвих питань, що завдавало позивачеві моральні страждання, проте будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди судові не надав, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем надано лише квитанцію до прибуткового касового ордера № 01/09/16т від 01.09.2016 р., згідно з яким адвокат Звєрєва Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги 01/09/16ц прийняла від ОСОБА_11 4500,00 грн.

Оскільки будь-яких інших документів позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомоги не надано, тому в задоволенні цих вимог необхідно також відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача - в разі відмови в позові.

Керуючись ст. 4, 10, 11-13, 15, 76-80, 81, 133, 137, 141, 223, 263-265, 273, 282,354, 355 ЦПК України ЦПК України, на підставі ст. 23, 1187, 1194 ЦК України, Постанови Верховного суду України у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 р., Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва „АББОТТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ", 3-тя особа: ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про відшкодування 30 823 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 10 000 грн. моральної шкоди, 1378 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору, 4 500 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :