Ухвала суду № 73685741, 27.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/269/18 Провадження № 22-ц/795/635/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кутовий Ю. С.

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченка М.О.,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» Смілик Т.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Вбачається, що апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» було підписано юрисконсультом Смілик Т.М. На підтвердження своїх повноважень Смілик Т.М. надала копію Довіреності.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ч.1 ст.60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана і підписана представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» за довіреністю - юрисконсультом Смілик Т.М. Однак, документів про те, що даний представник є адвокатом суду не надано. Крім того, такі відомості відсутні також у Єдиному реєстрі адвокатів України. Не додано також до апеляційної скарги і документів, які б свідчили, що Смілик Т.М. являється керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до закону, статуту, положення.

Таким чином не можна дійти висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» слід залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк п'ять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків - долучити документи, які б свідчили, що представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» Смілик Т.М. являється адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченка М.О., заінтересована особа - ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», попередивши, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяЄ. М. Бечко